Справа № 202/1263/23
Провадження № 1-о/202/3/2024
Іменем України
02 серпня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро заяву захисника ОСОБА_3 , про перегляд судового рішення, а саме вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2023 року відносно ОСОБА_4 у зв'язку з нововиявленими обставинами,
за участю: прокурора - ОСОБА_5 , захисника-адвоката - ОСОБА_3 , засудженого - ОСОБА_4
Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2024 року ОСОБА_4 було визнано винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначено покарання у виді у виді обмеження волі строком на один рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 було звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на один рік.
Відповідно до обставин викладених у заяві захисника ОСОБА_3 , про перегляд судового рішення, а саме вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2023 року відносно ОСОБА_4 у зв'язку з нововиявленими обставинами, захисник просить переглянути вирок Індустріального районного суду м. Дніпропретровська від 23 січня 2023 року, оскільки у вироку зазначено, що вина ОСОБА_4 підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи № 186/23 від 12.01.2023 року відповідно до якого ринкова вартість телефону становить 2300 грн.
Відповідно до змісту експертного висновку предметом дослідження був не сам телефон а матеріали кримінального провадження.
При цьому на а/с 26 матеріалів справи міститься товарний чек на предмет злочину та відповідно предмет оцінки, який і став підставою для визначення експертом вартостітелефону на день подій.
23 квітня 2024 року захисником до ПП « ОСОБА_6 був направлений запит, щодо підтвердження реалізації на ринку «Курчатовський» мобільних телефонів, відомостей про продавця, факту використання чеку відповідного зразка.
06 травня 2024 року захисником отримано відповідь від 27.04.2024 року, зі змісту якої випливає заперечення щодо поставлених питань, що свідчить, на думку захисника, про підробку чека.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 повністю підтримав заявлену заяву та просив її задовольнити, вважав що обставини, на які він посилається у заяві про перегляд судового рішення, є нововиявленими.
Засуджений ОСОБА_4 повністю підтримав заяву захисника і просив її задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви, оскільки вважає що перелік підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є вичерпним і у заяві адвоката відсутні підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Суд, дослідивши матеріали подання та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку захисника, засудженого, прокурора, приходить до висновку про необхідність залишити без задоволення заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за наступних підстав.
Частиною 1ст. 467 КПК України встановлено, що суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України зазначено вичерпний перелік нововиявлених обставин, на підставі яких судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, серед яких є: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Обовязковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, такими, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування. За нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті судові рішення (вироки, ухвали) всіх судів. Новими визнаються обставини незалежно від того, чи були вони відомі кому-небудь із учасників процесу, головне, щоб вони не були відомі органам, які проводили розслідування, і суду.
За змістом наведених вище норм процесуального закону роль суду при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами зводиться лише до встановлення наявності таких обставин, оцінки їх з точки зору істотності для даної конкретної справи, їх дослідження та прийняття відповідного рішення. Однак, суд не уповноважений збирати докази існування нововиявлених обставин, в тому числі шляхом переоцінки вже досліджених доказів, лише на підставі припущення сторони кримінального провадження про існування таких обставин та доказів, що їх підтверджують.
Нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного так і правового характеру), які: об'єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи; не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.
Згідно рішення Верховного Суду від 21 січня 2020 року (справа №315/793/16-к, провадження №51-3062км19) необхідним є дотримання принципу юридичної визначеності, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Желтяков проти України», який вимагає щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їх рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов'язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.
Процедура перегляду судових рішень за нововиявленим обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах. У цьому випадку суд лише перевіряє наявність передбачених у ч. 2 ст. 459 КПК обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути.
Зі змісту заяви адвоката ОСОБА_3 убачається, що в якості нововиявлених обставин він посилається на обставини, які були предметом дослідження та оцінки, відповідно до вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2023 року.
Наявність наданого захисником листа ПП « ОСОБА_6 , відомості якого містять про надання зазначеним підприємством торгівельних місць на території ТСК «Курчатовський» окремим суб'єктам підприємницької діяльності для здійснення діяльності з реалізації товарів та послуг та відсутності у останніх даних щодо здійснення реалізації мобільних телефонів на території ТСК «Курчатовський» у 2021 році, не є нововиявленими обставинами у розумінні ч.2 ст. 459 КПК України.
Таким чином, у заяві адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про перегляд судового рішення, а саме вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2023 року відносно ОСОБА_4 засудженого за ч. 1 ст. 190 КК України за нововиявленими обставинами, відсутні нововиявлені обставини у розмінні ч.2 ст.459 КПК України, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви захисника - адвоката ОСОБА_3 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 395, 459-467 КПК України, колегія суддів, -
Заяву адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про перегляд судового рішення, а саме вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2023 року відносно ОСОБА_4 засудженого зач. 1 ст. 190 КК України - залишити без задоволення.
Судове рішення за наслідками кримінального провадження за нововияленими обставинами може бути оскаржене в порядку передбаченим КПК України для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.
Головуюча ОСОБА_1