Справа № 209/3850/21
Провадження № 2-с/209/291/24
02 серпня 2024 року м. Кам'янське
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко Я.О., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Редько Сергія Миколайовича про скасування судового наказу, -
01.08.2024 року до суду надійшла заява представника про скасування судового наказу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 листопада 2021 року по справі № 209/3850/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Кам'янської міської ради «Кам'янська теплопостачальна компанія» заборгованості за послуги централізованого опалення у розмірі 19725,65 гривень, 3% річних в сумі 766,94 гривень, індекс інфляції в сумі 755,27 гривень, що разом складає 21247,86 гривень, за період з листопада 2018 року по вересень 2020 року, та витрат зі сплати судового збору.
Мотивуючи подану заяву адвокат вказує на необґрунтованість вимог комунального підприємства, в тому числі, щодо правильності нарахування суми заборгованості, яку заперечує. Вказує, що в межах наказного провадження боржник був позбавлений можливості доведення правильності нарахування заборгованості за послуги, у зв'язку з чим просить скасувати цей судовий наказ. Зазначає, що копію судового наказу боржник не отримував, про його наявність дізналась 18.07.2024 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Встановлено, що строки звернення із заявою про скасування судового наказу не порушені, відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу.
Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви представника боржника, оскільки з матеріалів справи та заяви вбачається, що боржник не визнає свій обов'язок перед заявником та заперечує проти розміру заборгованості, а отже, існує спір, який підлягає розгляду судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Керуючись ч. 3 ст. 171, 258, 260, 261 ЦПК України, суд -
Заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Редько Сергія Миколайовича про скасування судового наказу, - задовольнити.
Судовий наказ Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 листопада 2021 року по справі № 209/3850/21 (провадження 2-н/209/1308/21) за заявою Комунального підприємства Кам'янської міської ради «Кам'янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення за період з листопада 2018 року по вересень 2020 року в розмірі 19725,65 гривень, 3% річних в сумі 766,94 гривень, індекс інфляції в сумі 755,27 гривень, що разом складає 21247,86 гривень, а також суму сплаченого судового збору в розмірі 227,00 гривень, - скасувати.
Роз'яснити Комунальному підприємству Кам'янської міської ради «Кам'янська теплопостачальна компанія» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Я.О.Юрченко