Справа №638/11309/24
Провадження № 2-с/638/127/24
01 серпня 2024 року м.Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Левкова Віталія Миколайовича про скасування судового наказу по справі № 638/11309/24 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальній послуги,-
29 липня 2024 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Левкова Віталія Миколайовича про скасування судового наказу по справі № 638/11309/24 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальній послуги.
В обґрунтування заяви про скасування судового наказу зазначає, що з даним судовим наказом боржник не погоджується повністю, вважає його необґрунтованим, оскільки боржник зареєстрований впродовж 20-ти років за іншою адресою: АДРЕСА_1 та її не змінював.
Також зазначив, що в будинку в інших квартирах встановлені системи індивідуального опалення і лічильники тепла і перерахунок в бік зменшення нарахувань цим квартирам відбувається за рахунок збільшення нарахувань на його квартиру і квартири інших мешканців без індивідуального опалення і лічильників тепла.
Таким чином йому нараховують оплату за послуги які він фактично не отримав і нарахування за 1-кімнатну квартиру дорівнюють або перевищують нарахування для багатокімнатних квартир.
ОСОБА_1 неодноразово звертався до заявника з вимогою відключити його від постачання послуг Позивача або встановити лічільник. Всі його заяви були Позивачем отримані, зареєстровані та проігноровані, оскільки відповіді не надав. Послуги ХТМ, теплоенергія та гаряча вода надаються примусово всупереч письмовим заявам споживачів про небажання їх отримувати. Технічна можливість відключення мається.
Площа квартири на яку нараховується оплата зазначена не вірно, оскільки опалювальна площа становить 36 м.кв. тобто відповідні нарахування боргу проведені неправильно, оскільки навіть у випадку доведенності заявником боргу за спожиті послуги його розмір є значно меншим.
Вказує, що між ОСОБА_1 та Позивачем не укладались індивідуальний договір з постачання теплової енергії та індивідуальний договір з постачання гарячої води, на які посилається Позивач,тому вимоги мають безпідставний характер.
Відповідно до довідки помічника судді, матеріали вищевказаної цивільної справи № 638/11309/24 передані канцелярією та отримані суддею Цвірою Д.М. 01 серпня 2024 року.
Суд, дослідивши заяву та додані до неї документи, матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.
Згідно із ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Пункт 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 р. №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» містить роз'яснення про те, що якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення статті, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.
У п. 9 вказаної постанови зазначено також, що наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.
Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.
Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Тобто, наказне провадження є безспірним, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов'язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява є єдиною підставою для скасування судового наказу.
Із заяви про скасування судового наказу вбачається, що боржник вважає вимоги стягувача необґрунтованими.
Враховуючи, що підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не встановлено, зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження, тому у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Левкова Віталія Миколайовича про скасування судового наказу по справі № 638/11309/24 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальній послуги.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 258-261 ЦПК України, суд, -
Заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Левкова Віталія Миколайовича про скасування судового наказу по справі № 638/11309/24 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальній послуги- задовольнити.
Судовий наказ Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 липня 2024 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальній послуги - скасувати.
Роз'яснити в цій ухвалі заявнику (стягувачу) Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д.М. Цвіра