справа № 399/858/23
провадження № 2/399/46/2024
22 липня 2024 року смт Онуфріївка
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі
головуючого судді Шульженко В.В.,
при секретарі судового засідання Москаль Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Онуфріївка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
встановив:
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просив стягнути з відповідача на користь ТОВ "ФК"ЄАПБ" суму заборгованості за:
- кредитним договором № 00-2352211-05/2021 в розмірі 23376,00 грн. з яких: 8000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 15376,00 грн. - сума заборгованості за звичайними відсотками;
- договором позики № 1459781 в розмірі 16840,50 грн., з яких: 5000,00 - сума заборгованості за основною сумою боргу; 11840,50 грн. - сума заборгованості за відсотками;
- кредитним договором № 3303608976/618065 в розмірі 13037,50 грн., з яких: 3500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 9537,50 грн. - сума заборгованості за відсотками;
- кредитним договором № 3303608976/618065 в розмірі 7450,00 грн., з яких: 2000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 5450,00 грн. - сума заборгованості за відсотками. А всього стягнути заборгованість за договорами - 60704,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 11.01.2021 року між ТОВ "КАЧАЙ ГРОШІ" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 00-2352211. 22.12.2022 між ТОВ "КАЧАЙ ГРОШІ" та ТОВ "ФК"ЄАПБ" укладено Договір факторингу №22122022/2 у відповідності до умов якого ТОВ " КАЧАЙ ГРОШІ" передає (відступає) ТОВ "ФК"ЄАПБ" за плату належні йому права вимоги, а останні приймають права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 22.12.2022 до договору факторингу №22122022 від 22.12.2022 ТОВ "ФК"ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 23376,00 грн., з яких: 8000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 15376 грн. - сума заборгованості за звичайними відсотками. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 22.12.2022 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, ОСОБА_2 має непогашену заборгованість перед ТОВ "ФК"ЄАПБ" за кредитним договором №00-2352211 в розмірі 23376,00 грн.
16.02.2021 року між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ОСОБА_2 укладено договір позики № 1459781. 14.06.2021 між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ТОВ "ФК"ЄАПБ" укладено договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" передає (відступає) ТОВ "ФК"ЄАПБ" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК"ЄАПБ" приймає належні ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників №3 від 16.08.2021 до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 ТОВ "ФК"ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 16840,50 грн. з яких: 5000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 11840,50 грн. - сума заборгованості за відсотками. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 14.06.2021 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ "ФК"ЄАПБ" за договором позики № 1459781 в розмірі 16840,50 грн.
17.01.2021 року між ТОВ "КУ"Європейська кредитна група" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 3303608976/618065. 21.01.2022 між ТОВ "КУ"Європейська кредитна група" та ТОВ "ФК"ЄАПБ" укладено договір факторингу № 21012022, у відповідності до умов якого ТОВ "КУ"Європейська кредитна група" передає (відступає) ТОВ "ФК"ЄАПБ" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК"ЄАПБ" приймає належні якого ТОВ "КУ"Європейська кредитна група" права вимоги до боржників, вказані у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 21.01.2022 до договору факторингу №21012022 від 21.01.2022 ТОВ "ФК"ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 13037,50 грн. з яких: 3500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 9537,50 грн. - сума заборгованості за відсотками. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 21.01.2022 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ "ФК"ЄАПБ" за кредитним договором № 3303608976/618065 в розмірі 13037,50 грн.
19.01.2021 року між далі ТОВ "ГОУФІНГОУ" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 3303608976/365393. 08.12.2021 між ТОВ "ГОУФІНГОУ" та ТОВ "ФК"ЄАПБ" укладено договір факторингу № 08122021 у відповідності до умов якого ТОВ "ГОУФІНГОУ" передає (відступає) ТОВ "ФК"ЄАПБ" за плату належні йому права вимоги, а останні приймають права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 08.12.2021 до договору факторингу № 08122021 від 08.12.2021 ТОВ "ФК"ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 7450 грн. з яких: 2000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 5450,00 грн. - сума заборгованості за відсотками. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 18.12.2021 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ "ФК"ЄАПБ" за кредитним договором № 3303608976/365393 в розмірі 7450,00 грн.
Позивач у позові зазначив, що кожен з вказаних кредитних договорів та договору позики підписано електронним підписом позичальника відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер моб. телефону. Таким чином, сторони узгодили розмір позики, грошову одиницю, в якій надано позику, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору, на таких умовах шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Ухвалою суду від 20.11.2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Зазначено строк протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву.
26.12.2023 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому останній просив відмовити у задоволенні позову та на обґрунтування зазначив, що позивачем не надано жодного доказу того, що відповідач взагалі отримував кошти у сумі вказаній у позові. До позовної заяви додано лише роздруківки не підписаних відповідачем договорів, договорів факторингу, укладених між позивачем та іншими фінансовими установами та документи із назвою «розрахунок по кредитному договору», які насправді не є розрахунками. Сама по собі наявність договорів позики або кредитних договорів або факт укладення позивачем договору факторингу не є доказом отримання відповідачем коштів та не свідчить про те, що на момент укладення цих договорів існували будь - які невиконанні ним грошові зобов'язання перед відповідною фінансовою установою. Відповідач зазначає, що надані позивачем кредитні договори ним не підписані. Саме по собі позначення у кредитному договорі про ніби то його підписання електронними засобами не є доказом дійсного його підписання. У разі, якщо додані до позовної заяви договори підписувались електронним підписом, позивач мав надати докази підписання цих договорів електронним підписом обома сторонами, а саме довести використання обома сторонами правочину електронного підпису. У разі використання аналога власноручного підпису - мали бути надані докази його письмової згоди на використання аналога власноручного підпису із відповідними його зразками. З огляду на те, що договори не підписані ним, позивач не надав доказів підписання договорів сторонами електронним підписом, такі договори є неукладеними, а відтак не породжують прав та обов'язків для сторін. Документи із назвою «розрахунок заборгованості по кредиту» не є розрахунками по кредиту, у них відсутні будь - які відомості щодо дати отримання коштів позичальником, щодо застосованої під час розрахунку процентної ставки, щодо періоду нарахування процентів. Тож ці розрахунки не можуть прийматися судом до уваги, оскільки вони жодним чином не обґрунтовують нарахування процентів за кредитом у визначеній позивачем сумі.
27.12.2023 року до суду від представника позивача, ОСОБА_3 , надійшла відповідь на відзив у якій остання просила позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування зазначила, що відповідачем укладено вищевказані договори щодо отримання кредитних коштів, які підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і були надісланий на номер моб.телефону відповідача, про що свідчать відповідні пункти договорів, які зазначено у даній відповіді на відзив, реквізити та підпис сторін. Відповідно до умов вищевказаних договорів, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, що розміщені безпосередньо на сайті позикодавця, та зі змістом яких відповідач був ознайомлений на момент укладення договорів, відповідач розумів, що договори укладається сторонами дистанційно, в електронній формі, з використанням Інформаційно-телекомунікаційної системи позикодавця, в результаті чого, відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію», у сторін договору позики виникають цивільні права та обов'язки. Укладаючи договори, позичальник засвідчив, що погоджується, що електронний підпис з одноразовим ідентифікатором є аналогом його власноручного підпису, а також усвідомлює правові наслідки такої згоди. У відповідності до умов кожного з договорів, їх підписання здійснювалось електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надісланий на номер мобільного телефону вказаний позичальником при укладанні договорів. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі. Для укладення вищевказаних договорів в електронному вигляді дані вносились шляхом заповнення відповідних форм на сайті товариств позичальником власноруч. Отже у відповідності до умов кожного з договорів, їх підписання здійснювалось електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надісланий на номер мобільного телефону вказаний позичальником при укладанні договорів. Укладання угоди без заповнення Заявки клієнтом є неможливим так як без проходження реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора (коду, що відповідно до домовленості є електронним підписом позичальника, який використовується ним як аналог власноручного підпису), без здійснення входу відповідачем на веб-сайт за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між відповідачем та первісним кредитором (позикодавцем) не було б укладено. Отже, позивачем доведено факт укладання вищевказаних договорів відповідачем в електронній формі, тому позовні вимоги позивача є законними та обґрунтованими, а відповідач намагається уникнути виконання взятих на себе зобов'язань. У відповіді на відзив представником позивача зазначено також про порядок укладення договорів на отримання онлайн кредитів та щодо нарахування відсотків по кожному із договорів. Щодо первинних документів бухгалтерського обліку за вищевказаним договором та підтвердження перерахування кредитних коштів, представник позивача зазначає, що інформація про проведення успішних транзакцій зберігається безпосередньо у кредитодавця (позикодавця), тому, ТОВ «ФК «ЄАПБ» не володіє та не може володіти оригіналами первинних документів (касовими та меморіальними) на отримання та повернення відповідачем кредитних коштів за укладеними кредитними договорами щодо яких виник спір, з тих причин, що не є первісним кредитором, а дані документи відповідно до п.35 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, формуються, складаються та зберігаються в установі банку який видавав кредит, відповідно до чинного законодавства України відповідальною особою банку. Враховуючи, що кредит було видано на платіжну картку позичальника, всі правовідносини між позичальником, кредитором та банком-еквайром регулюються Постановою НБУ №705 від 05.11.2014р. «Про здійснення операцій з використанням спеціальних платіжних засобів». У відповідності до умов договору, кошти надаються позичальнику в безготівковій формі на банківську картку вказану власноручно позичальником при укладанні договору. На підтвердження суми заборгованості по вищевказаних договорах позивачем до позовної заяви долучено розрахунок заборгованості за договорами, виготовлений представником ТОВ «ФК «ЄАПБ», який підтверджує факт, що після переуступлення прав вимоги за даним договорами, позивачем не здійснювалося додаткових нарахувань. До відповіді на відзив відповідачем додано копії документів.
27.12.2023 представником позивача подано клопотання про витребування доказів, обґрунтоване тим, що при оформленні договорів про які йде мова в позовній заяві відповідачем вказано номер картки на який необхідно перерахувати кредитні кошти. Інформацію про повний номер картки мають банки-емітенти платіжних карток. Інформацію про проведення успішних транзакцій зберігається безпосередньо у кредитодавця, у зв'язку з чим ТОВ «ФК «ЄАПБ» не володіє та не може володіти оригіналами первинних документів, в т.ч., які підтверджують факт перерахування кредитних коштів на рахунок відповідача, оскільки такі документи є банківською таємницею та формуються, складаються та зберігаються в установі банку, який видав кредит. Відповідно до кредитного договору відповідачем при укладенні договору зазначено картку позичальника № НОМЕР_1 емітовану банком України, вказану особисто позичальником для перерахування кредитних коштів. Відповідно до даних отриманих за допомогою сервісу визначення банку за номером картки, а саме за першими шістьма цифрами номера банківської картки (BIN) стало відомо, що платіжна система MASTERCARD, видана банком UKRGASBANK. А тому, у зв'язку з тим, що позивачем неможливо отримати інформацію про рахунок відповідача у «АБ «Укргазбанк» просили витребувати необхідні докази та пояснення від вказаного банку про які зазначено у клопотанні.
14.02.2024 року до суду від представника відповідача, адвоката Чорнухи Ю.В. надійшли письмові пояснення в яких остання просила відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування зазначила, що відповідь на відзив відповідача містить цитування норм законодавства, але не міститить будь - яких спростувань щодо доводів, наведених у відзиві на позовну заяву. Єдиний аргумент, який зазначив позивач, це твердження про те, що ніби то відповідач має доводити, що на його рахунки не надходили кошти від позивача та осіб, з яким позивачем укладено договори факторингу. Тобто позивач намагається повністю перекласти тягар доказування на відповідача. Однак, саме позивач повинен довести, що відповідач уклав з кредиторами кредитні договри та отримував від кредиторів зазначені у позові суми коштів. Позивач зазначає, що кошти надавалися позичальникові в безготівковій формі на банківську картку, таким чином факт здійснення переказів на рахунки відповідача має бути підтверджений певними, визначеними чинним законодавством засобами доказування. Саме по собі додавання до позовної заяви текстів договорів із позначенням даних відповідача без будь - яких доказів, що він з цими текстами взагалі ознайомлювався та він має якесь до них відношення, не є доказом, а є виключно припущенням позивача. У єдиному документі, який позивач надав нібито на підтвердження факту отримання коштів відповідачем зазначено, що кошти ніби перераховувалися на рахунок у АБ «Укргазбанк», але ця обставина заперечується відповідачем, а наданий доказ є просто створеною самим же позивачем довідкою. У позовній заяві зазначається про нібито перерахування коштів відповідачу у січні 2021 року. Однак, у відповідача взагалі був відсутній рахунок у вказаній банківській установі. Вперше рахунок в АБ «Укргазбанк» був відкритий відповідачем лише у вересні 2022. До пояснень, на підтвердження зазначеного додано копію довідки.
Ухвалою суду від 19.02.2024 року у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів відмовлено.
28.02.2024 року до суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення в яких остання просила витребувати інформацію по картці № НОМЕР_1 у ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк» зазначену в даних пояснення та позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» задовольнити в повному обсязі. Обґрунтоване клопотання недобросовісною поведінкою сторони відповідача, ненадання необхідної інформації суду, вважав за необхідне витребування доказів здійснити за власною ініціативою суду, як засіб боротьби із недобросовісною поведінкою учасників цивільного судочинства, а саме ненаданням виписки про перерахування кредитних коштів.
19.03.2024 від представника відповідача надійшли письмові пояснення в яких остання повідомляє про відкриту відповідачем вперше у вересні 2022 р. картку в АБ «Укргазбанк» та додає копію довідки.
Ухвалою суду від 21.03.2024 у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів, викладеного у додаткових поясненнях від 28.02.2024 відмовлено.
10.04.2024 від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі в яких викладено клопотання про витребування доказів, а саме витребувати інформацію по картці № НОМЕР_1 у ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк» зазначену в даних поясненнях.
Ухвалою суду від 19.04.2024 клопотання представника позивача, ОСОБА_4 , задоволено.
22.07.2024 від представника відповідача, адвоката Пінчук Ю.В. надійшло клопотання про повторне направлення на адресу ПАТ "АБ "Укргазбанк" ухвали суду від 18.04.2024 для її повного виконання з тих підстав, що на думку представника зазначена ухвала суду не виконана в повному обсязі, а лише надано інформацію по другому питанню ухвали суду, інформації щодо відсутності відповідей по іншій затребуваній інформації, ПАТ "АБ "Укргазбанк" суду не надано.
Ухвалою суду від 22.07.2024 у задоволенні клопотання представника відповідача, адвоката Пінчук Ю.В. поданого до суду 22.07.2024, відмовлено повністю.
В судових засіданнях представник позивача просила позов задовольнити з підстав зазначених у позові. Представник відповідача просила відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у відзиві.
В судове засідання призначене на 22.07.2024 на 13:15 сторони та їх представники не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
У раніше поданих клопотаннях представник позивача клопотала про розгляд справи у відсутність їх представника.
Відповідно до ч.3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Розгляд справи здійснюється на підставі ст. 279 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з'явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
В порядку спрощеного позовного провадження вивчивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, врахувавши, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Згідно з ч.2 ст.83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Отже, з аналізу зазначених положень випливає, що сторони є рівними в поданні суду доказів, доведенні обставин, які мають значення для справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається. Зокрема позивач повинен довести обставини, викладені ним в позові, має подати докази на підтвердження цих обставин.
За змістом ч.ч.1-3 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до ч.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Частиною першою ст. 15, частиною 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Тлумачення вказаних норм дозволяє зробити висновок, що для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити, які ж права чи інтереси позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав чи інтересів позивач звернувся до суду.
Порушення права пов'язане з позбавленням його суб'єкта можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.
Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Судом встановлено, що 11.01.2021 року між ТОВ "КАЧАЙ ГРОШІ" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 00-2352211. Разом з копією цього договору відповідачем до позову також надано копію Графіку платежів та копію Паспорта споживчого кредиту.
22.12.2022 між ТОВ "КАЧАЙ ГРОШІ" та ТОВ "ФК"ЄАПБ" укладено Договір факторингу №22122022/2 у відповідності до умов якого ТОВ " КАЧАЙ ГРОШІ" передає (відступає) ТОВ "ФК"ЄАПБ" за плату належні йому права вимоги, а останні приймають права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.
Відповідно до витягу реєстру боржників від 22.12.2022 до договору факторингу №22122022/2 від 22.12.2022 ТОВ "ФК"ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 23376,00 грн.
За кредитним договором № 00-2352211 від 11.01.2021 надано розрахунок заборгованості на загальну суму 23376,00 грн. з яких: 8000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 15376 грн. - сума заборгованості за звичайними відсотками.
16.02.2021 року між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ОСОБА_2 укладено договір позики № 1459781.
14.06.2021 між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ТОВ "ФК"ЄАПБ" укладено договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" передає (відступає) ТОВ "ФК"ЄАПБ" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК"ЄАПБ" приймає належні ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.
28.07.2021 року між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ТОВ "ФК"ЄАПБ" укладено додаткову угоду №2 до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021.
16.08.2021 року ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ТОВ "ФК"ЄАПБ" укладено додаткову угоду №4 до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021.
Відповідно до витягу реєстру боржників №3 від 16.08.2021 до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 ТОВ "ФК"ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 16840,50 грн.
За договором позики № 1459781 від 16.02.2021 надано розрахунок заборгованості на загальну суму 16840,50 грн. з яких: 5000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 11840,50 грн. - сума заборгованості за відсотками.
17.01.2021 року між ТОВ "КУ"Європейська кредитна група" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 3303608976/618065. Разом з копією цього договору до позову додано позивачем також копію додатку №1 до договору про надання фінансового кредиту № 3303608976/618065 від 17.01.2021 року, копію заявки від 06.02.2021 на продовження строку дії договору (пролонгацію кредиту) в якій міститься додаткова угода № 2 до договору про надання фінансового кредиту № 3303608976/618065 від 17.01.2021 та копію інформації та контактні дані кредитодавця.
21.01.2022 між ТОВ "КУ"Європейська кредитна група" та ТОВ "ФК"ЄАПБ" укладено договір факторингу № 21012022, у відповідності до умов якого ТОВ "КУ"Європейська кредитна група" передає (відступає) ТОВ "ФК"ЄАПБ" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК"ЄАПБ" приймає належні якого ТОВ "КУ"Європейська кредитна група" права вимоги до боржників, вказані у реєстрі боржників.
Відповідно до витягу з реєстру боржників від 21.01.2022 до договору факторингу №21012022 від 21.01.2022 ТОВ "ФК"ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 13037,50 грн.
За кредитним договором № 3303608976/618065 від 17.01.2021 року надано розрахунок заборгованості на загальну суму 13037,50 грн. з яких: 3500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 9537,50 грн. - сума заборгованості за відсотками.
19.01.2021 року між далі ТОВ "ГОУФІНГОУ" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 3303608976/365393. Разом з копією цього договору до позову додано позивачем також копію додатку №1 до договору про надання фінансового кредиту № 3303608976/365393 від 19.01.2021, копію заявки від 11.02.2021 на продовження строку дії договору (пролонгацію кредиту) в якій міститься додаткова угода № 2 до договору про надання фінансового кредиту № 3303608976/365393 від 19.01.2021 та копію інформації та контактні дані кредитодавця.
08.12.2021 між ТОВ "ГОУФІНГОУ" та ТОВ "ФК"ЄАПБ" укладено договір факторингу № 08122021 у відповідності до умов якого ТОВ "ГОУФІНГОУ" передає (відступає) ТОВ "ФК"ЄАПБ" за плату належні йому права вимоги, а останні приймають права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.
Відповідно до витягу з реєстру боржників від 08.12.2021 до договору факторингу № 08122021 від 08.12.2021 ТОВ "ФК"ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 7450,00 грн.
За кредитним договором 3303608976/365393 від 19.01.2021 року надано розрахунок заборгованості на загальну суму 7450,00 грн. з яких: 2000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 5450,00 грн. - сума заборгованості за відсотками.
Вищезазначені кредитні договори та договір позики укладені відповідачем з первісними кредиторами підписані електронним підписом. Також з кредитних договорів та договору позики вбачається, що грошові кошти передавалися позичальнику (відповідачу по справі) шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника. Рахунком позичальника вказано № НОМЕР_1 .
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 3 ЗУ «Про електронну комерцію», електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі.
Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору.
Відповідно до ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання зокрема: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Слід зазначити, що свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 ЦК України.
Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 ЦК України.
Тобто, дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки, характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.
Згідно з ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.
За змістом ч.1 ст. 626, ч.1 ст. 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Істотними умовами кредитного договору є розмір кредиту, розмір процентної ставки за користування кредитом, а також строк та порядок повернення кредиту у визначеному розмірі та сплати процентів за користування кредитом.
Відповідно до положень ст. ст.12, 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Залежно від характеру господарської операції та технології обробки облікової інформації до первинних документів можуть включатися додаткові реквізити (печатка, номер документа, підстава для здійснення операції тощо). Первинні документи, створені автоматично в електронній формі програмним забезпеченням інформаційно-комунікаційної системи, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови наявності накладеного електронного підпису чи печатки з дотриманням вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг. Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.
З вищевикладеного випливає, що доказом надання кредитодавцем позичальнику кредитних коштів є саме первинні документи, вимоги до яких встановлені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
В матеріалах справи відсутні первинні бухгалтерські документи на підтвердження перерахування кредитних коштів на банківський картковий рахунок відповідача у розмірі, встановленому кредитними договорами та договором позикою.
А надані позивачем документи не є первинними документами та не підтверджують отримання відповідачем кредитних грошових коштів.
Крім того, додані розрахунки заборгованості не є первинними документами за своєю природою, а є інформаційними документами.
Надані позивачем розрахунки заборгованості є внутрішніми документами фінансової установи та не містять відомостей, що дозволили б суду перевірити, чи передавалися в дійсності кошти позичальнику в кредит. Сам по собі розрахунки заборгованості без надання доказів отримання кредитних коштів позичальником не є підтвердженням наявності заборгованості.
Позиція Верховного Суду викладена в Постанові від 29 січня 2020 року по справі № 755/18920/18: «Наданий банком розрахунок заборгованості, як доказ існування між сторонами кредитних правовідносин, наявності заборгованості та її розмір, сам по собі не є належним та допустимим доказом укладення кредитного договору та наявності заборгованості за ним договором, оскільки будь-яких доказів перерахування кредитних коштів на картку чи на рахунок відповідача, позивачем не надано».
Належним, допустимим і достовірним доказом заборгованості за договором кредиту - первинним документом - є не наданий позивачем розрахунок заборгованості, який він здійснив на власний розсуд, і який не може перевірити суд без первинних документів. Такий статус первинного документу має саме виписка по рахунку, тому саме вона є належним доказом при вирішенні спору про стягнення заборгованості за кредитним договором або інші докази, що підтверджують надання (перерахування) коштів відповідачу.
Виписка з банківського рахунку - це документ, що видається фінансовою установою, в якому містяться відомості про рух грошових коштів та має статус первинного документу.
Таким чином, доказом фактів встановлення кредитного ліміту на картковий рахунок, користування відповідачем кредитними коштами є виписка по рахунку, яка є належним доказом надання кредитних коштів.
Відповідний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 20.10.2020 справа №456/3643/17 провадження № 61-9882 св20.
Окрім того, з такої виписки можна достовірно встановити розмір заборгованості за договором кредиту, та перевірити правильність наданого позивачем розрахунку.
Із копії інформаційної довідки від 26.10.2023 №3205/10 виданої ТОВ "Платежі Онлайн" як технологічний оператор платіжних послуг (а.с.156 т.1) судом встановлено, що на сайті торговця через платіжний сервіс "Platon" була проведена успішна транзакція - видача, на суму 2000,00 грн, номер карти НОМЕР_1 , банк-емітент UKRGAS BANK.
З доданої до письмових пояснень представником відповідача довідки від 05.01.2024 № 5-324/16/8/2024 вбачається, що ОСОБА_1 25.09.2022 р. в АБ «Укргазбанк» відкрито поточний рахунок у гривні № НОМЕР_2 , IBAN НОМЕР_3 . Тобто, з даної довідки слідує, що відповідачу було відкрито в АБ «Укргазбанк» рахунок 25.09.2022 року тоді, як кредитні договори відповідачем укладені у січні 2021 року.
Також, представник відповідача надала разом з наступними письмовими пояснення довідку від 27.02.24 № 5-324/16/83/2024 з якої видно, що на ім'я ОСОБА_1 відкрито поточний рахунок з використанням електронного платіжного засобу у гривні № НОМЕР_4 . НОМЕР_5 в АБ «Укргазбанк». Станом на 27.02.2024 р. інші відкриті/закриті, діючі рахунки, чи ті, щовідкривалися раніше, відсутні.
Крім того, до суду від АБ «Укргазбанк» на виконання ухвали суду від 19.04.2024 р. надійшов лист від 13.05.2024 № 148/51864/2024 (а.с.192 т.2) в якому повідомлено, що платіжна картка № НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1 . АБ «Укргазбанк» не емітувалась.
Отже, платіжна картка, яка зазначена в кредитних договорах та в договорі позики НОМЕР_1 відповідачу від АБ «Укргазбанк» не емітувалась.
Таким чином, позивач стверджуючи, що відповідач отримав кредит та має заборгованість у зв'язку з невиконанням зобов'язання, повинен був довести цю обставину.
Суд не може визнати доведеною ту обставину, яка не підтверджена жодними доказами.
Отже, враховуючи вищевикладене, жодним доказом не підтверджено, що відповідач отримав кошти згідно вказаних договорів.
При цьому, згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.
Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Беручи до уваги вищевикладене, суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, доходить висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитними договорами та договором позики в загальному розмірі 60704,00 грн., оскільки така вимога не підтверджена належними та допустимими доказами, а відтак в задоволенні позовних вимог слід відмовити
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує положення ст. 141 ЦПК України, враховуючи відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, суд приходить до висновку про те, що судові витрати слід покласти на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Судові витрати покласти на позивача.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційна скарга подається в порядку визначеному пп.15.5 п.5 Розділу ХІІ Перехідні положення ЦПК України.
Відомості про учасників справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ЄДРПОУ 35625014), місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, адреса для листування: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, 2 поверх 4.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Суддя Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області В.В. Шульженко