31 липня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/17070/23
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Довгопол М.В., перевіривши матеріали заяви позивача про роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії -
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 20.06.2024 у справі № 440/17070/23 Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (ідентифікаційний код 13967927, вул. Гоголя, 34, м. Полтава, 36000), про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо зазначення у довідках від 05.09.2023 №ФП74159/8446, №ФП74159/8447, №ФП74159/8448 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2020, 01.01.2021 та 01.01.2022 для перерахунку пенсії відомостей про розмір надбавки за особливості проходження служби - 0 % та премії 10 %. Зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2020, 01.01.2021 та 01.01.2022 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, у тому числі, із зазначенням надбавки за особливості проходження служби та щомісячної премії - у середніх розмірах, що фактично виплачені за січень 2020року, за січень 2021 року та за січень 2022 року за відповідними посадами у тому державному органі, звідки ОСОБА_1 звільнилася на пенсію, для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2020, з 01.02.2021 та з 01.02.2022 відповідно. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 536,80 грн (п'ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).
28.06.2024 до суду від позивача надійшла заява про роз'яснення судового рішення у справі.
У періоді з 28.06.2024 по 26.07.2024 суддя Довгопол М.В. перебувала у відпустці, а з 29.07. 2024 по 30.07.2024 - у відрядженні.
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.07.2024 заяву представника позивача про усунення описки у рішенні передано для розгляду судді Довгопол М.В.
Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Отже, роз'яснене може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили.
Суд бере до уваги, що як станом на дату подання заяви ОСОБА_1 , так і на дату вирішення питання щодо прийняття вказаної заяви до розгляду, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.06.2024 у справі №440/17070/24 не набрало законної сили.
Таким чином, заява позивача про роз'яснення судового рішення є очевидно безпідставною.
Згідно з частиною другою статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Отже, заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Керуючись статтями 167, 248, 254, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,
Заяву позивача про роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії повернути заявнику без розгляду.
Копію ухвали направити особі, яка подала заяву, разом із заявою про усунення описки у рішенні.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя М.В. Довгопол