01 серпня 2024 року
м. Київ
справа №520/27489/23
адміністративне провадження №К/990/27139/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Білак М.В.,
суддів - Мацедонської В.Е., Мельник-Томенко Ж.М.,
перевіривши касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05 березня 2024 року, додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 березня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2024 року у справі № 520/27489/23 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Офісу Генерального прокурора, у якому просив:
- визнати дії Офісу Генерального прокурора щодо непроведення належного розрахунку та невиплати надбавки за вислугу років у складі грошового забезпечення за період з 05 січня 2016 року по 31 січня 2018 року в належному об'ємі протиправними;
- зобов'язати Офіс Генерального прокурора нарахувати та виплатити надбавку за вислугу років за період з 05 січня 2016 року по 31 січня 2018 року з урахуванням 10 років вислуги ОСОБА_1 станом на вересень 2016 року (Банк отримувача АТ «Райффайзен Банк Аваль», номер рахунку IВАN НОМЕР_2, код банку 300335, код ЄДРПОУ банку 14305909, отримувач ОСОБА_1 , РНОКПП отримувача НОМЕР_1 );
- стягнути на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05 березня 2024 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2024 року, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Офісу Генерального прокурора щодо не проведення належного розрахунку та невиплати ОСОБА_1 надбавки за вислугу років у складі грошового забезпечення за період з 05 січня 2016 року по 31 січня 2018 року в належному об'ємі. Зобов'язано Офіс Генерального прокурора нарахувати та виплатити ОСОБА_1 надбавку за вислугу років за період з 05 січня 2016 року по 31 січня 2018 року з урахуванням 10 років вислуги ОСОБА_1 станом на вересень 2016 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Справа судом першої інстанції розглянута за правилами загального позовного провадження.
Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19 березня 2024 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2024 року, задоволено частково заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 4000,00 грн (чотири тисячі гривень) витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні заяви в іншій частині вимог відмовлено.
12 липня 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Офісу Генерального прокурора на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05 березня 2024 року, додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 березня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2024 року у справі № 520/27489/23. Заявник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.
Під час вирішення питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.
Пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
За правилами частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно з пунктів 3, 4, 5 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються судові рішення, що оскаржуються, підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав), а також вимоги особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
За правилами абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Як вбачається зі змісту касаційної скарги, заявник, зокрема, зазначає, що додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19 березня 2024 року у справі № 520/27489/23 задоволено заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та стягнуто з Офісу Генерального прокурора на його користь витрат на професійну правничу допомогу на загальну суму 4000 грн.
Водночас, в порушення статтей 308, 315 КАС України судом апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги Офісу Генерального прокурора в частині оскарження додаткового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 березня 2024 року у справі № 520/27489/23 рішення не ухвалено.
Стверджує, що суд апеляційної інстанції, розглянувши апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора в частині оскарження основного рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05 березня 2024 року, не виконав обов'язку щодо перевірки законності та обґрунтованості додаткового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 березня 2024 року у справі № 520/27489/23 в межах доводів та вимог апеляційної скарги, та відповідне рішення з цього питання не ухвалив.
Звертає увагу суду, що у постанові Другого апеляційного адміністративного суду судом апеляційної інстанції у порушення вимог статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів, статті 242 КАС України зазначених приписів закону не виконано, не викладено мотиви прийняття або ж відхилення доводів та аргументів Офісу Генерального прокурора, викладених в апеляційній скарзі щодо порушень, допущених судом першої інстанції при ухваленні додаткового судового рішення.
З цього приводу Верховний Суду зазначає, що з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що Другим апеляційним адміністративним судом 10 червня 2024 року прийнято постанову за результатами перегляду апеляційної скарги Офісу Генерального прокурора на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 березня 2024 року у справі № 520/27489/23, якою апеляційну скаргу залишено без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.
Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції уточненої касаційної скарги в частині оскарження додаткового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 березня 2024 року у справі № 520/27489/23 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2024 року на це рішення.
Керуючись статтями 169, 248, 330, 332 КАС України,
Касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05 березня 2024 року, додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 березня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2024 року у справі № 520/27489/23 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.
Надати заявнику касаційної скарги строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв'язку.
Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків вказаних недоліків, касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Судді М.В. Білак
В.Е. Мацедонська
Ж.М. Мельник-Томенко