про закриття провадження у справі
31 липня 2024 року 320/12429/23
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про зобов'язання вчинити певні дії,
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про зобов'язання Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів розглянути його звернення про надання дозволу на оскарження рішення №139дп-23 від 09.03.2023, яке подано ОСОБА_1 31.03.2023 у межах його дискреційних повноважень.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.06.2023 відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
22.06.2023 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з усуненням відповідачем порушень, які зумовили звернення ОСОБА_1 з даним позовом до суду.
28.06.2023 на адресу суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якому позивач заперечує проти закриття провадження у справі.
Розглянувши матеріали справи, суд зазначає таке.
Предметом позову у даній справі є вимога про зобов'язання Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів розглянути його звернення про надання дозволу на оскарження рішення №139дп-23 від 09.03.2023, яке подано ОСОБА_1 31.03.2023 у межах його дискреційних повноважень.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів з клопотанням від 31.03.2023 про надання йому дозволу на оскарження рішення відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження №139дс-23 від 09.03.2023 до Вищої ради правосуддя.
Судом встановлено, що Офіс Генерального прокурора за результатами розгляду звернення позивача листом від 06.04.2023 №57/3/2-1198вих-23 повідомив йому, що Управлінням організаційного забезпечення діяльності (Секретаріатом) відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, за дорученням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів було розглянуто клопотання позивача та повідомлено останньому, що Законом України "Про прокуратуру" не передбачено надання особі дозволу на оскарження індивідуального рішення члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про відмову у відкритті дисциплінарного провадження.
У вказаному листі зазначено, що особі, яка подала дисциплінарну скаргу про вчинення прокурором дисциплінарного проступку, може бути надано дозвіл на оскарження до Вищої ради правосуддя лише рішення Комісії за результатами розгляду дисциплінарного провадження.
Цей лист, згідно з реєстром, був відправлений позивачеві 20.06.2023.
У відповіді на відзив на позовну заяву позивач підтвердив, що він отримав лист Офісу Генерального прокурора від 06.04.2023 №57/3/2-1198вих-23 та ознайомився з його змістом.
Позивач зауважив, що лист Офісу Генерального прокурора від 06.04.2023 №57/3/2-1198вих-23 підписаний начальником відділу підготовки матеріалів щодо дисциплінарної відповідальності та звільнення прокурорів з посад управління організаційного забезпечення діяльності (Секретаріату) відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження ОСОБА_2 .
Позивач стверджує, що Положенням про управління організаційного забезпечення діяльності (Секретаріат) КДКП Департаменту кадрової роботи та державної служби Генеральної прокуратури України, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України №311 від 02.11.2027 та Положенням про порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, прийнятого Всеукраїнською конференцією прокурорів 27.04.2017, не передбачено повноважень щодо розгляду звернень громадян працівниками Департаменту кадрової роботи та державної служби або працівниками інших структурних підрозділів офісу Генерального прокурора.
Також зазначає, що відповідач не надав довіреності на Голови КДКП у порядку передоручення, яка б уповноважувала на такі дії працівників Офісу Генерального прокурора, у тому числі ОСОБА_3 .
Проте, суд ставиться критично до таких посилань позивача, оскільки зазначені у позовній заяві підстави позову стосуються виключно не розгляду звернення позивача про надання дозволу на оскарження рішення №139дп-23 від 09.03.2023, яке подано ОСОБА_1 31.03.2023, у той час як матеріалами справи підтверджується, що таке звернення було розглянуто.
Надання відповіді на звернення Офісом Генерального прокурора (в особі Управління організаційного забезпечення діяльності (Секретаріатом) відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження) не спростовує самого факту розгляду звернення позивача та надання відповіді, при тому, що така відповідь була надана саме за дорученням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.
При цьому, твердження позивача у відповіді на відзив про його незгоду з оформленням відповіді суд фактично розцінює як нові підстави позову, які первісно в позовній заяві зазначені не були.
За таких обставин, що звернення позивача від 31.03.2023 було розглянуто з наданням відповіді на нього.
Згідно з пунктом 8 частини першою статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Зважаючи на те, що станом на дату розгляду справи відповідачем виправлено оскаржувані позивачем порушення, шляхом надання позивачу відповіді листом від 06.04.2023 №57/3/2-1198вих-23, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у даній справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України.
Відповідно до частини другої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Керуючись статтями 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Провадження в адміністративній справі закрити.
2.Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.
Суддя Дудін С.О.