01 серпня 2024 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю учасників судового провадження:
секретаря
судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
законного представника ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у закритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції з ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор») апеляційну скаргу прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 30.07.2024 у кримінальному провадженні №202426202000503 від 23.01.2024 щодо:
неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Парутине Очаківського району Миколаївської області, вихованця Центру соціально-психологічної реабілітації дітей Служби у справах дітей Чернівецької обласної державної адміністрації, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч.4 ст.152, ч.6 ст.152, ч.3 ст.152 КК України,-
Короткий зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 30.07.2024 задоволено клопотання прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 та продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного стосовно неповнолітнього ОСОБА_6 , до 04 серпня 2024 року.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.
На вказану ухвалу слідчого судді прокурор Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою клопотання задовольнити у повному обсязі.
Продовжити щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» на 60 днів.
На підтримку своїх доводів посилається на положення ч.6 ст.199 КПК України, згідно яких у разі закінчення запобіжного заходу до проведення підготовчого засідання прокурор може подати клопотання про його продовження, таке клопотання розглядається слідчим суддею за правилами цієї статті.
ЄУНСС: 725/1067/24 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Провадження №11-сс/822/236/24 Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .
Звертає увагу, що прокурор, дотримуючись вимог вказаної статті, вчасно звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, однак слідчим суддею безпідставно визначено кінець строку дії запобіжного заходу 04 серпня 2024 року.
Також вказує, що на теперішній час неможливо призначити підготовче судове засідання у Першотравневому районному суді м.Чернівці у зв'язку з неможливістю автоматизованого розподілу справи між суддями.
У зв'язку з викладеним стверджує, що існує об'єктивна та виключна необхідність у продовженні строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою до вирішення цього питання у підготовчому судовому засіданні суду першої інстанції.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Згідно ухвали слідчого судді, 25.07.2024 до Першотравневого районного суду м.Чернівці надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №202426202000503 від 23.01.2024 щодо неповнолітнього ОСОБА_6 за ч.4 ст.152, ч.6 ст.152, ч.3 ст.152 КК України.
При цьому, слідчий суддя зазначив, що у строк до 01.08.2024 неможливо призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні у зв'язку із неможливістю утворити склад колегії суддів для розгляду цієї справи.
Зважаючи на вказане, а також врахувавши обґрунтованість підозри ОСОБА_6 і доведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою до 04.08.2024, у межах строку досудового розслідування.
Позиції учасників апеляційного провадження.
Прокурор підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Обвинувачений, захисник та законний представник заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити без змін ухвалу слідчого судді. Просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Мотиви Суду.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали та вимоги апеляційної скарги, позиції учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Колегія суддів зауважує, що у поданій апеляційній скарзі не оспорюється ні обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, ані доведеність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшилися та продовжують існувати.
Прокурор у поданій апеляційній скарзі оспорює виключно строк, на який слідчим суддею продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, що є предметом апеляційного перегляду.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Колегією суддів встановлено, що 23.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що неповнолітній вихованець Центру соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Чернівецької обласної державної адміністрації ОСОБА_6 , будучи 11.06.2023 тимчасово поміщеним до Центру, в приміщенні якого він фактично проживав спільно з іншими малолітніми та неповнолітніми вихованцями, у період часу з другої половини жовтня 2023 року по 06.01.2024, вчинив три епізоди умисних кримінальних правопорушень проти статевої свободи та статевої недоторканності малолітньої та неповнолітньої потерпілих осіб.
04.03.2024 неповнолітньому ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.152, ч.6 ст.152, ч.3 ст.152 КК України та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого продовжувався.
24.07.2024 прокурором затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні та 25.07.2024 скеровано до Першотравневого районного суду м.Чернівці.
Проте, у зв'язку з неможливістю здійснити автоматизований розподіл справи між суддями, на даний час не визначено склад суду для розгляду цього кримінального провадження та не призначено підготовче судове засідання.
Посилаючись на вказані обставини, прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 199 КПК України.
Слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі зазначив, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею лише у межах строку досудового розслідування, у даному випадку - до 04.08.2024, а тому продовжив строк запобіжного заходу лише до вказаної дати.
З таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується, оскільки він суперечить положенням кримінального процесуального закону.
Посилання слідчого судді на ч.3 ст.197 КПК України є безпідставним та не відповідає фактичним обставинам цього кримінального провадження, адже повноваження слідчого судді на вчинення таких дій на даній стадії регламентовані ч.6 ст.199 КПК України, а не ч.3 ст.197 КПК України, на що обґрунтовано звертає увагу прокурор в апеляційній скарзі.
Строк тримання під вартою неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 спливає 01.08.2024.
Колегія суддів встановила, що до вказаної дати підготовче судове засідання провести об'єктивно неможливо.
Ця обставина у свою чергу унеможливлює своєчасний розгляд судом клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою та ставить під загрозу можливість виконання завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.
У даному випадку також існує ризик неможливості реалізації учасниками кримінального провадження своїх прав при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу на підготовчому судовому засіданні.
Наведене свідчить про наявність виключних підстав для продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою у порядку ч.6 ст.199 КПК України, а об'єктивна неможливість провести підготовче судове засідання до закінчення строку дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою виправдовує його подальше утримання.
Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала слідчого судді не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.
У відповідності до п.2 ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою неповнолітнього ОСОБА_6 , колегія суддів враховує, що він підозрюється у вчиненні трьох особливо тяжких злочинів, пов'язаних із зґвалтуванням малолітнього та неповнолітнього потерпілих, найсуворіше покарання, передбачене кримінальним законодавством, відсутність у обвинуваченого соціально стримуючих факторів, конкретні обставини і виняткову суспільну небезпечність вчинених ним злочинів.
Зважаючи на це, апеляційний суд вважає, що ризики, наведені прокурором в обґрунтування необхідності тримання під вартою неповнолітнього ОСОБА_6 не зменшилися та продовжують існувати, обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на неповнолітніх потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Прокурором доведено, що вказані в клопотанні ризики є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним їм запобігти може лише тримання під вартою.
Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора про те, що існує об'єктивна та виключна необхідність у продовженні строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою у порядку ч.6 ст.199 КПК України, є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи.
Щодо клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, то колегія суддів вважає неможливим задоволення такого клопотання, оскільки ОСОБА_6 є вихованцем Центру соціально-психологічної реабілітації дітей Служби у справах дітей Чернівецької обласної державної адміністрації, де проживають потерпілі, а відтак, з метою забезпечення їх безпеки, даний запобіжний захід є неможливим.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 179, 183, 199, 309, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 30.07.2024 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно неповнолітнього ОСОБА_6 - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора задовольнити частково.
Продовжити щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на 30 днів - до 28 серпня 2024 року, однак не більше, ніж до проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий [підпис] ОСОБА_1
Судді [підпис] ОСОБА_2
[підпис] ОСОБА_3
Згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького
апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
(посада) ОСОБА_10 , підпис) (ПІБ)
01.08.2024
(дата засвідчення копії)