Номер провадження 22-з/821/132/24 Справа № 711/3099/24
01 серпня 2024 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої: Карпенко О.В.
суддів: Новікова О.М., Василенко Л.І.
за участю секретаря: Мунтян К.С.
учасники справи:
позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда -Ф»
представник позивача : адвокат Бачинський Остап Михайлович
відповідач: ОСОБА_1
розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Артеміда-Ф» - адвоката Бачинського Остапа Михайловича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту,-
16 квітня 2024 року через систему «Електронний суд» позивач ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту.
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 травня 2024 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» заборгованість за договором №688237 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 01.04.2020 в розмірі 37 244,07 грн. та 2 422,40 грн. судового збору.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 травня 2024 року в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу, представник ТОВ «ФК «Артеміда-Ф»- адвокат Бачинський О.М. оскаржив його в апеляційному порядку.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 24 липня 2024 року апеляційну скаргу представника ТОВ «ФК «Артеміда-Ф»- адвоката Бачинського О.М. задоволено.
Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 травня 2024 року в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» витрати на правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.
29 липня 2024 року на адресу Черкаського апеляційного суду від представника ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» - адвоката Бачинського О.М. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в якій адвокат просив ухвалити додаткове рішення про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» витрат, пов'язаних із наданням останньому правничої допомоги у сумі 5 000 грн.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу було надано копію Договору про надання правової допомоги №20240517.7 від 17 травня 2024 року, Акт №1 приймання-передачі наданих послуг від 25 липня 2024 року, платіжну інструкцію в національній валюті від 26 липня 2024 року №1302 на суму 5000 грн.
Заперечення на заяву про стягнення витрат на правничу допомогу до Черкаського апеляційного суду не надходили.
Дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що заява представника ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» - адвоката Бачинського О.М. не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (частина друга статті 270 ЦПК України).
Пунктом 12 частини третьої статті 2 ЦПК України визначено, що одним із основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (частина перша статті 133 ЦПК України).
Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, віднесено витрати на професійну правничу допомогу.
У відповідності до частин першої, другої статті 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша, друга статті 141 ЦПК України).
У справі переглядалось рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 травня 2024 року в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 24 липня 2024 року апеляційну скаргу представника ТОВ «ФК «Артеміда-Ф»- адвоката Бачинського О.М. задоволено. Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 травня 2024 року в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» витрати на правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.
Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 травня 2024 року по суті спору апеляційним судом не переглядалось.
29 липня 2024 року представник ТОВ «ФК «Артеміда-Ф»- адвокат Бачинський О.М. звернувся до Черкаського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, у якій просив стягнути на користь позивача 5000,00 грн витрат на правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції при перегляді рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 травня 2024 року в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу.
Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 травня 2024 року є актом правосуддя, яким вирішено як позовні вимоги по суті спору так і окреме процесуальне питання щодо розподілу судових витрат.
Разом з тим, таке судове рішення в оскаржуваній до суду апеляційної інстанції частині не вирішує/змінює спір сторін по суті, а також не містить висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, не вирішує вимоги, не досліджені у судовому засіданні щодо спору по суті, що є підставою для розподілу судових витрат у справі на підставі положень статті 141 ЦПК України.
Тобто, оскарження судового рішення лише в частині судових витрат не є окремим судовим розглядом спору по суті, а прямо залежить від розгляду основної справи, тому вирішення питання щодо стягнення судових витрат за наслідками перегляду рішення ("розподіл витрат на правничу допомогу за участь у розгляді питання про розподіл витрат на правничу допомогу"), яким вже вирішено питання розподілу судових витрат, на переконання колегії суддів, є необґрунтованим та не відповідає критерію розумної необхідності, і загалом суперечить змісту процесуального законодавства щодо розподілу судових витрат.
Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 30 січня 2024 року у справі № 925/790/17 (провадження № 925/580/20), постанові Верховного Суду від 13 березня 2024 року у справі №711/2741/20 (провадження №61-17480св23), в ухвалах Верховного Суду від 14 березня 2023 року у справі № 925/790/17 (провадження № 925/580/20), від 12 квітня 2023 року у cправі № 876/30/22.
Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції в розмірі 5 000,00 грн. під час перегляду рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 травня 2024 року в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись ст.ст. 137, 141, 270, 367, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-
Відмовити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Артеміда-Ф» - адвокату Бачинському Остапу Михайловичу в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 5 000,00 грн.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.
Головуюча О.В. Карпенко
Судді Л.І. Василенко
О.М. Новіков