Провадження № 11-сс/821/275/24 Справа № 712/6779/24 Категорія: ст.183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
31 липня 2024 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі суддів:
суддя-доповідач ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5
за участі:
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника адвоката ОСОБА_8
законного представника ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.06.2024, якою відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, освіта середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.377, ч.2 ст.345 КК України,
змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом лікування у примусовому порядку, що виключають його небезпечну поведінкув межах строку досудового розслідування, тобто до 03.07.2024
ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.06.2024 клопотання старшого слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 задоволено, змінено ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування, тобто до 03.07.2024, запобіжний захід з тримання під вартою на поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом лікування у примусовому порядку, що виключають його небезпечну поведінку.
ОСОБА_7 направлено та поміщено до психіатричного закладу Дніпровська філія «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Центр психічного здоров'я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров'я України», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Надії Алексєєнко, буд. 84.
Ухвалу слідчого судді мотивовано наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, обставин вчиненого кримінальних правопорушень та наявністю висновку судово-психіатричного експерта № 300 від 27.05.2024, щодо психічного стану підозрюваного ОСОБА_7 , відповідно до якого останній виявляє ознаки суспільної небезпеки та потребує поміщення в спеціальний лікувальний заклад з метою його обов'язкового лікування, а також запобіганню вчинення ним суспільно-небезпечних діянь.
Не погоджуючись з такою ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, вважаючи поміщення його на примусове лікування «політичними репресіями проти майданівця», просить поновити строк на оскарження у разі його пропуску та скасувати ухвалу слідчого судді.
В обґрунтування апеляційної скарги вказано на те, що питання відводу слідчого судді вирішувала суддя цього ж суду, яка раніше вирішувала відносно нього питання запобіжного заходу; слідчий суддя під час судового засідання не давала йому можливості ставити питання прокурору не обґрунтувавши своєї відмови. Вважає, що слідчий суддя обрала відносно нього такий запобіжний захід аби не відповідати на його запити та незручні запитання, адресовані Соснівському районному суду м. Черкаси, до міської й обласної прокуратури та апеляційного суду.
Вказує на необ'єктивне та необґрунтоване «Експертне заключення», оскільки його зроблено не незалежним експертом, а державним службовцем й отримує заробітну плату з державного бюджету. Крім того, він ( ОСОБА_7 ) ніколи психіатричного обстеження не проходив, не спостерігався і не лікувався в психіатрії.
Також визначення типу лікування (загальний, суворий) не входить в коло повноважень експерта, отже поміщення його до закладу із суворим наглядом - це ініціатива суду.
Крім того, слідчим суддею безпідставно, без пояснення причини відхилено клопотання про долучення до справи відео його конвоювання 31.05.2024 на якому має бути записано відповідь слідчого Царенка «так» на запитання Щербини чи є зміна запобіжного заходу на примусове лікування каральною психіатрією.
Скаржник звертає увагу на те, що в інших справах при застосуванні запобіжних заходів щодо інших осіб Соснівський районний суд м. Черкаси проявляє більшу м'якість ніж в його випадку.
Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного, його законного представника та захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків з огляду на наступне.
Як встановлено слідчим суддею та вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів у провадженні слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали об'єднаного кримінального провадження 12024250310001540 від 03.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.377, ч.2 ст.345 КК України.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №12024250310001540 внесено 03.05.2024 року за фабулою: «03.05.2024 близько 09 год. 30 хв. в приміщенні Будинок Правосуддя, що по АДРЕСА_2 , під час судового засідання у цивільній справі, відповідач гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умисно напав та заподіяв тілесні ушкодження судді Придніпровського районного суду м. Черкаси гр. ОСОБА_11 , у зв'язку з її діяльністю, пов'язаною із здійснення правосуддя» - правова кваліфікація ч.2 ст.377 КК України.
Він же, 03.05.2024 знаходячись в приміщенні «Будинку Правосуддя», що за адресою: АДРЕСА_2 , наніс працівнику правоохоронного органу - командиру взводу охорони, служби судової охорони в Черкаській області старшому сержанту гр. ОСОБА_12 тілесні ушкодження, у зв'язку з виконанням останнім службових обов'язків - правова кваліфікація ч.2 ст.345 КК України.
03.05.2024 ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, цього ж дня його повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 377, ч. 2 ст. 345 КК України.
04.05.2024 ОСОБА_7 ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави, тобто до 01.07.2024.
Причетність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень підтверджується, зокрема: даними протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_11 від 03.05.2024; даними протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_12 від 03.05.2024; даними протоколу огляду місця події від 03.05.2024, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 ; даними протоколу огляду від 03.05.2024, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 ; даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ( ОСОБА_7 ) від 03.05.2024; даними повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_7 від 03.05.2024 ; даними протоколу потерпілої ОСОБА_11 від 03.05.2024; даними протоколу потерпілого ОСОБА_12 від 03.05.2024; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 03.05.2024; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 03.05.2024; даними протоколу свідка ОСОБА_15 від 03.05.2024; даними висновку судово-медичного експерта № 2-01/370 від 03.05.2024 ; даними висновку судово-медичного експерта № 2-01/371 від 03.05.2024; даними висновку судово-психіатричного експерта № 300 від 27.05.2024; іншими доказами, зібраними в ході досудового розслідування.
Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 300 від 27.05.2024 ОСОБА_7 , на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованого йому правопорушення та на теперішній час виявляв і виявляє ознаки хронічного психічного захворювання - хронічного маячного розладу з актуальним маренням переоцінки власної особистості та проявами психопатоподібної, збудливої поведінки, що позбавляло на вказаний період часу та позбавляє на теперішній час його здатності усвідомлювати свої дії та свідомо керувати ними, перешкоджає йому правильно сприймати обставини, що мають значення у справі та давати про них покази під час проведення з ним слідчих дій та в судовому процесі. Зважаючи на виявлені у ОСОБА_7 , психопатологічні феномени, а саме актуальне марення переоцінки власної особистості, прояви психопатоподібної поведінки збудливого типу в межах хронічного маячного розладу, враховуючи відсутність прихильності до отримання амбулаторної психіатричної допомоги, дані про відсутність ефективної мікросоціальної підтримки, можна прийти до висновку, що ОСОБА_7 , виявляє клінічні ознаки суспільної небезпеки та потребує поміщення в спеціальний лікувальний заклад з метою його обов'язкового лікування, а також запобіганню вчинення ним суспільно-небезпечних діянь
31.05.2024 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень (злочину), передбачених ч. 2 ст. 377, ч. 2 ст. 345 КК України.
Постановою старшого слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров'я особи слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 від 31.05.2024 змінено порядок здійснення досудового розслідування та з того ж числа досудове розслідування проводиться згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України про кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру.
Такими є встановлені обставини справи, які мають наступне правове регулювання.
Частиною першою статті 200 КПК України передбачено право прокурора, слідчого за погодженням з прокурором звернутися в порядку, передбаченому ст.184 цього Кодексу, до слідчого судді, із клопотанням про зміну запобіжного заходу.
Згідно з частиною другою вказаної статті у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов'язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
З матеріалів судового провадження вбачається, що звертаючись з клопотанням про зміну запобіжного заходу слідчий зазначив про те, що 27.05.2024 проведено судово-психіатричну експертизу №300, згідно з висновками якої ОСОБА_7 на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованого йому правопорушення та на теперішній час виявляв і виявляє ознаки хронічного психічного захворювання - хронічного маячного розладу з актуальним маренням переоцінки власної особистості та проявами психопатоподібної, збудливої поведінки, що позбавляло на вказаний період часу та позбавляє на теперішній час його здатності усвідомлювати свої дії та свідомо керувати ними, перешкоджає йому правильно сприймати обставини, що мають значення у справі та давати про них покази під час проведення з ним слідчих дій та в судовому процесі. Зважаючи на виявлені у ОСОБА_7 , психопатологічні феномени, а саме актуальне марення переоцінки власної особистості, прояви психопатоподібної поведінки збудливого типу в межах хронічного маячного розладу, враховуючи відсутність прихильності до отримання амбулаторної психіатричної допомоги, дані про відсутність ефективної мікросоціальної підтримки, можна прийти до висновку, що ОСОБА_7 , виявляє клінічні ознаки суспільної небезпеки та потребує поміщення в спеціальний лікувальний заклад з метою його обов'язкового лікування, а також запобіганню вчинення ним суспільно-небезпечних діянь
Постановою старшого слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров'я особи слідчого відділу Черкаського РУП ГУНП від 31.05.2024 змінено порядок здійснення досудового розслідування згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України.
Крім того, у клопотанні слідчого йдеться про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час не зменшились, а саме: є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого та інших учасників події, продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст.508 КПК України до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, можуть бути застосовані судом такі запобіжні заходи: передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім'ї з обов'язковим лікарським наглядом; поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку. Передбачені частиною першою цієї статті запобіжні заходи застосовуються судом до особи з моменту встановлення факту розладу психічної діяльності чи психічної хвороби. Застосування передбачених запобіжних заходів здійснюється згідно із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності усі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для зміни застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги, в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи перевірялись при розгляді клопотання. При цьому були заслухані пояснення прокурора, підозрюваного, захисника підозрюваного та законного захисника підозрюваного, з'ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання застосування запобіжного заходу.
Під час судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з'ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав для застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.
Відповідно до ст.178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, а також дані про його особу, в їх сукупності.
Слідчий суддя, як вважає колегія суддів, дослідивши, матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред'явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв'язку прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.377, ч.2 ст.345 КК України, оскільки об'єктивно зв'язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.
Також, з матеріалів судового провадження вбачається, що органами досудового розслідування доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які оцінено слідчим суддею в межах КПК України наданих на даній стадії кримінального провадження.
Доводи апеляційної скарги, щодо неправомірності вирішення відводу слідчого судді суддею, яка раніше вирішувала стосовно підозрюваного питання запобіжних заходів, на думку апеляційного суду безпідставні, адже це не суперечить кримінальному процесуальному Закону.
Далі, права підозрюваного визначені ч.3 ст.42 КПК України за змістом якої можливість ставити питання учасникам провадження та прокуророві не передбачена, про що вказав слідчий суддя під час судового розгляду клопотання (а.с.66 - журнал судового засідання).
Безпідставними являються посилання ОСОБА_7 на необ'єктивність й необґрунтованість висновку судово-психіатричного експерта, оскільки його складено державним експертом, адже експерт відповідно до ст.384 КК України несе кримінальну відповідальність, зокрема, за дачу завідомо неправдивого висновку, про що експерт належним чином повідомлений (а.с.40).
Доводи апеляційної скарги підозрюваного стосовно суворості прийнятого рішення відносно нього слідчим суддею у порівнянні з іншими справами, як й інші доводи, не можуть бути взяті до уваги, адже містять лише посилання на незгоду з ухваленим слідчим суддею судовим рішенням, а тому їх слід визнати неслушними, оскільки відповідно до вимог ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються, проте підозрюваним не надано доказів, які б спростовували висновки слідчого щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
При цьому враховується і висновок судово-психіатричної експертизи №300 від 27.05.2024, згідно з висновками якої ОСОБА_7 на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованого йому правопорушення та на теперішній час виявляв і виявляє ознаки хронічного психічного захворювання - хронічного маячного розладу з актуальним маренням переоцінки власної особистості та проявами психопатоподібної, збудливої поведінки, що позбавляло на вказаний період часу та позбавляє на теперішній час його здатності усвідомлювати свої дії та свідомо керувати ними, перешкоджає йому правильно сприймати обставини, що мають значення у справі та давати про них покази під час проведення з ним слідчих дій та в судовому процесі, а також виявляє клінічні ознаки суспільної небезпеки та потребує поміщення в спеціальний лікувальний заклад з метою його обов'язкового лікування, а також запобіганню вчинення ним суспільно-небезпечних діянь.
Види примусових заходів медичного характеру передбачено ст.94 КК України. Так, відповідно до частини 5 згаданої статті госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом може бути застосована судом щодо психічно хворого, який вчинив суспільно небезпечне діяння, пов'язане з посяганням на життя інших осіб, а також щодо психічно хворого, який за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у закладі з надання психіатричної допомоги та лікування в умовах суворого нагляду.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність підстав для зміни застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом, в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи, оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що інший менш суворий запобіжний захід у вигляді передання підозрюваного на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім'ї з обов'язковим лікарським наглядом, не зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків у даному кримінальному провадженні.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не виявлено і не вбачаються такі зі змісту апеляційної скарги.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого дослідив усі обставини, з'ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення відповідно до вимог ст.370 КПК України, а зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду провадження і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 196, 508, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, суд, -
ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.06.2024 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом лікування у примусовому порядку, що виключають небезпечну поведінку в межах строку досудового розслідування, тобто до 03.07.2024 відносно ОСОБА_7 - залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного - залишити без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач
Судді