Житомирський апеляційний суд
Справа №295/2233/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/420/24
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
31 липня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря
судового засідання ОСОБА_5
за участі:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника підозрюваного
ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 27.06.2024, якою залишено без задоволення клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування в межах кримінального провадження № 42021060000000021 від 10.03.2021 підозрюваному у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364 КК України ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
Вказаною ухвалою слідчого судді клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування в межах кримінального провадження № 42021060000000021 від 10.03.2021 підозрюваному у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364 КК України ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишено без задоволення.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором не було доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4 ч.1 ст.177 КПК України, що є обов'язковою умовою для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім того, посилаючись на постанову Житомирського апеляційного суду від 18.06.2024, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 виїхав за межі України за довго до повідомлення йому про підозру, повідомив апеляційному суду, що знаходиться у Чехії, своїми правами не зловживає, за викликом суду приймає участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, готовий сприяти досудовому розслідуванню та доводити свою позицію, що спростовує висновки про можливість останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, згідно якої просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 та обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний у вигляді тримання під вартою.
Вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
Вказує на те, що слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу, не надано оцінки обставинам, викладеним в клопотанні, а лише врахована позиція колегії Житомирського апеляційного суду, викладеної при дослідженні іншої ухвали слідчого судді.
Зазначає, що ухвалою Житомирського апеляційного суду від 18.06.2024 було скасовано ухвалу слідчого судді Богунського районного суду Житомирської області від 18.07.2023 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчому судді не було надано постанову про оголошення ОСОБА_7 у міжнародний розшук, що передбачено ч.6 ст.193 КПК України, а стороною обвинувачення не доведені ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Проте, на момент подання слідчим клопотання від 25.06.2024 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у органу досудового розслідування встановлено обставини, передбачені ч.6 ст.193 КПК України, які дають підстави для обрання підозрюваному вказаного запобіжного заходу, що підтверджується наявною в матеріалах справи постановою від 17.11.2023 про оголошення ОСОБА_7 у міжнародний розшук.
Також апелянт вказує на те, що ОСОБА_7 обізнаний про наявність відносно нього кримінального провадження, в якому йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, останній без поважних причин не з'являється на виклик слідчого, про причини своїх неявок не повідомляє, а отже наведені обставини вказують на те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.
Окрім того, на думку апелянта, участь підозрюваного в судових засіданнях в режимі відеоконференції не є належним виконанням останнім своїх процесуальних обов'язків, оскільки проведення повноцінного досудового розслідування, в тому числі слідчих та процесуальних дій у ньому, в режимі відеоконференції не передбачено чинним кримінальним процесуальним кодексом.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які заперечили щодо її задоволення, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст. 404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
На переконання колегії суддів, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні доводів апеляційної скарги та матеріалів провадження, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 зазначеного закону, а саме:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
- недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст.177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя вказаних вище вимог Закону не дотримався.
Слідчим суддею було встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №42021060000000021 від 10.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, підтверджується зібраними доказами, копії яких містяться в матеріалах клопотання слідчого, а саме: актами здачі-приймання виконаних робіт, договорами на закупівлю робіт, додатковими угодами, платіжними дорученнями, висновком експерта №СЕ-19/106-23/7967-ПЧ від 23.06.2023 року та іншими матеріалами кримінального провадження.
04.07.2023 року, відповідно до вимог ч.1, 2 ст.278, ч.1, 2 ст.135 КПК України, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, яке у зв'язку із неможливістю його вручення особі у день складання, було вручено його рідній матері - ОСОБА_10 , а тому ОСОБА_7 набув статусу підозрюваного.
06.07.2023 року слідчою СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області було винесено постанову про зупинення кримінального провадження та оголошення підозрюваного ОСОБА_7 в розшук, який доручено працівникам ВКП Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.
Згідно довідки про перевірку через БД «Аркан» від 01.07.2023 ОСОБА_7 виїхав 06.05.2022 за межі України через пункт пропуску Могилів-Подільський (кордон з Республікою Молдова) супроводжуючи інваліда 1 групи і перебуває за кордоном.
Із матеріалів справи також встановлено, що постановою слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 17.11.2023 року ОСОБА_7 оголошено у міжнародний розшук (т. 1 а.п. 96).
Тому, на думку апеляційного суду, слідчий суддя помилково прийшов до висновку про відсутність підстав для застосування відносно ОСОБА_7 положень ч.6 ст.193 КПК України, оскільки такі висновки спростовуються наявними матеріалами кримінального провадження.
Окрім того, відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Відповідно до п.1 ч.7 ст.42 КПК України, підозрюваний зобов'язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_7 будучи, відповідно до вимог чинного КПК України, належним чином повідомленим про його виклик до СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, тричі проігнорував зазначені повістки слідчого, до слідчого відділу не з'явився, причини неявки не повідомив (т. 1, а.п.101-103).
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що у даному випадку існує ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, що в сукупності із іншими обставинами кримінального провадження дають підстави для застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до вимог ч.6 ст.193 КПК України.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 27.06.2024, якою залишено без задоволення клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування в межах кримінального провадження № 42021060000000021 від 10.03.2021 підозрюваному у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364 КК України ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування в межах кримінального провадження № 42021060000000021 від 10.03.2021 підозрюваному у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364 КК України ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обрати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Після затримання підозрюваного ОСОБА_7 і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення й оскарженню не підлягає.
Судді: