Провадження № 33/803/1788/24 Справа № 227/1494/24 Суддя у 1-й інстанції - Кошля А.О. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
18 липня 2024 року м.Кривий Ріг
18.07.2024р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М., розглянувши клопотання захисника Карамяна Е.Ф. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11.06.2024р., якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка за проживає в АДРЕСА_1
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч)грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік
Постановою постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11.06.2024р. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч)грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Захисник Карамян Е.Ф., який діє в інтересах ОСОБА_1 , оскаржив постанову суду першої інстанції в апеляційному порядку, та у зв'язку з тим, що апеляційна скарга подана за межами строку на апеляційне оскарження, заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши, що повний текст оскаржуваної постанови він отримав 19.06.2024р., прохав строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 поновити.
Про дату, час та місце судового розгляду захисник Карамян Е.Ф. та особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідломлені належним чином, у судове засідання не прибули, захисник подав заяву про розгляд апеляційної скарги за його відсутності.
Суд апеляційної інстанції, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, дійшов висновку про залишення без задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції за таких підстав.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 розглянута судом першої інстанції 11.06.2024р. Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 особисто були присутніми у судовому засіданні. Строк на апеляційне оскарження вказаної постанови сплив 21.06.2024р.
Захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 25.05.2024р., тобто за межами строку на апеляційне оскарження.
На думку суду апеляційної інстанції отримання копії оскаржуваної постанови 19.06.2024р. не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки поважними причинами визнаються лише ті обставини, які об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
В той же час, захисник жодних обставин поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які б підпадали під наведені вище критерії, не навів, відповідних та належних доказів не надав, а суд апеляційної інстанції таких підстав не вбачає.
Строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення визначений ст. 294 КУпАП, відповідно до якого постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, та вказаний порядок оскарження розширеному тлумаченню не підлягає.
У рішенні ЄСПЛ у справі «Кастьо Дам'янов Крастев проти Болгарії» зазначено, якщо національне законодавство передбачає можливість подати загальну «заяву про апеляційне оскарження», щоб дати змогу скаржникові дотриматися встановленого строку на апеляцію без повної письмової копії оскаржуваного рішення, такий скаржник має звільнятися від вимоги вказувати підстави для апеляції, він також повинен мати можливість зробити це пізніше, щойно отримає мотивувальну частину (рішення ЄСПЛ).
Діючий КУпАП, за аналогією з КПК України, не містить ніяких заборон подання загальної заяви про апеляційне оскарження, щоб дати змогу апелянту дотриматись встановленого строку на апеляційну скаргу без мотивувальної частини оскаржуваного рішення, при цьому апелянт має право не зазначати підстави для апеляційної скарги та має можливість зробити це пізніше після отримання мотивувальної частини рішення.
Наведен вище спрямоване на очікування, що заявник продемонструє уважне до дотримання процесуальних вимог національного законодавства, наприклад до строків подання апеляцій (рішення ЄСПЛ «Йодко проти Литви»).
Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 294 КУпАП,
Клопотання захисника Карамяна Едуарда Фрунзиковича, в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11.06.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч)грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без задоволення.
У поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11.06.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч)грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - відмовити.
Апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала захиснику - ОСОБА_2 .
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.
Суддя