Справа № 755/8161/24
Провадження №: 3/755/3322/24
"01" серпня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця,
за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 521210 від 27.04.2024 року, ОСОБА_1 27 квітня 2024 року о 17 год. 40 хв. в м. Києві, по вул. Березняківська, 23, повторно протягом року керував транспортним засобом «Jaguar XF», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами Уманським міськрайонним судом Черкаської області від 15.04.2020 року, терміном на десять років, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
В судовому засідані 05.06.2024 року ОСОБА_1 подав письмову заяву, відповідно до якої просив відкласти судове засідання на інший термін, надати можливість ознайомитися із матеріалами справи.
В подальшому, в судове засідання, призначене на 04.07.2024 року ОСОБА_1 не прибув, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою автоматизованої системи документообігу суду, яка зберігається в матеріалах справи.
В судовому засіданні 01.08.2024 року ОСОБА_1 провину визнав, та зазначив, що в день та час, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, він їхав терміново до своїх побратимів у м. Дніпро.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступного висновку.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 521210 від 27.04.2024 року, правопорушення вчинено 27.04.2024 року.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 13.05.2024 року та призначено до розгляду у строк, що відповідає приписам ч. 1 ст. 277 КУпАП. Втім, розгляд справи відкладався з метою забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, для повного та всебічного встановлення усіх необхідних обставин справи.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 закінчився.
Так, ст. 284 КУпАП передбачає такі види постанов у справах про адміністративне правопорушення: 1) про накладення адміністративного стягнення, 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу, 3) про закриття справи.
Рішенням ЄСПЛ від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якості закону». В разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов'язків осіб, національні органи зобов'язані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.
Тобто фактично КУпАП не визначає обов'язку суду визнавати особу винною в резолютивній частині постанови при прийнятті рішення у справі про адміністративне правопорушення.
Більш того, у постанові ВС КАС від 11.07.2018 (справа № 308/8763/15-а), зроблено висновок, що відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП. При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. Таким чином, на думку колегії суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду, при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.
Отже, враховуючи, що сплив строк накладення адміністративного стягнення, суддя дійшов висновку про закриття провадження відносно ОСОБА_2 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 126, 247, 283, 284 КУпАП суддя, -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.
Суддя М.Г. Сазонова