Справа № 344/13688/24
Провадження № 1-кс/344/5601/24
31 липня 2024 року м. Івано-Франківськ
Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого в кримінальному провадженні № 12021096010000686 від 28.09.2021 р., -
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися з заявою про відвід слідчого Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від участі у досудовому розслідуванні кримінального провадження № 12021096010000686 від 28.09.2021 р. В обґрунтування заяви зазначили, що слідчий СВ Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 не може здійснювати досудове розслідування і підлягає відводу з наступних підстав. 28.09.2021 внесено до ЄРДР відомості за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ст. 356 КК України. Натомість ухвала Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06.09.2021 по справі № 344/13654/21 зобов"язує уповноважену посадову особу Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладене в заяві ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 07.07.2021. В заяві від 07.07.2021 заявники просили визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 потерпілими від кримінального злочину, передбаченого ст. 356 та 2 ст. 366 КК України. Саме невнесенням по сьогоднішній день відомостей до ЄРДР за ч. 2 ст. 366 КК України являється невиконанням судового рішення від 06.09.2021 та злочинною змовою, що спричиняє грубе порушення основоположних прав людини усіх членів сім"ї заявників. Вище викладене свідчить, що приписи КПК України та рішення суду України для слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 не є обов"язковими для виконання, чим слідчий показав не лише упереджене й дискримінаційне відношення до сім"ї заявників порушуючи ст. 24 Конституції України, а також за попередньою змовою вчиняє кримінальне правопорушення, за яке передбачено кримінальну відповідальність ст. 382 КК України. Заявники зазначають, що відключення електропостачання здійснилося всупереч п. 36 Правил користування електричною енергією для населення, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357 (що були чинні на час розгляду спірних питань у цивільних справах в судовому порядку). Згідно п. 7.11. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійсне державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 ( далі ПРРЕЕ), на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов'язане з оскаржуваним фактом порушення не здійснюється за умови своєчасного надання до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновления електропостачання. В їхньому випадку не стало перешкодою для ПАТ «Прикарпаттяобленерго» припинити електропостачання розглядом спірного питання в судовому порядку, та працівники поліції з орківською правовою свідомістю не вбачають підстав для відновлення електропостачання у зв"язку із проведенням досудового розслідування, щодо незаконного припинення електропостачання та службового підроблення, що спричинює тяжкі наслідки, а поліцейські скоріш за все отримують або задоволення від страждань сім"ї або мають якийсь фінансовий інтерес.Заявники вважають, що неналежне виконання своїх службових обов"язків слідчою Івано- Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , грубо порушує основоположні конституційні права людини усіх членів їхньої сім"ї, так як вони змушені через змову представників держави з працівниками ПАТ «Прикарпаттяобленерго» проживати у єдиному житлі до котрого свавільно припинено уже друге десятиліття постачання усіх комунальних послуг. Оскільки, службові особи ПАТ «Прикарпаттяобленерго» умисно внесли до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, а саме сфальсифікували номер приладу обліку електроенергії ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 , з правдивого № НОМЕР_1 яким вони користувалися від 2005 р. на фальшивий № НОМЕР_2 . З метою уникнення відповідальності за вище зазначене службове підроблення за ч. 2 ст. 366 КК України, 02.04.2012 службові особи ПАТ «Прикарпаттяобленерго» вчинили самовільне припинення електропостачання до їхнього житла без дозволу суду та жодної законної підстави, за яке відповідно до ст. 356 КК України передбачена кримінальна відповідальність. ПАТ «Прикарпаттяобленерго» будучи ознайомленим з позовною заявою заявників про визнання незаконною зміну номеру особового рахунку оплати за електропостачання, зобов'язання прийняття оплату за електропостачання за особовим рахунком № НОМЕР_3 та стягнення матеріальної і моральної шкоди від 16.02.2012 у справі № 0915/596/12 із заявою про доповнення прохальної частини від 20.03.2012 не захотіли вирішувати даний спір в судовому порядку грубо порушуючи п. 22 типового договору «Про користування електричною енергією» та п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. №1357, спори та розбіжності, що можуть виникнути під час користування електричною енергією, якщо вони не будуть узгоджені шляхом переговорів між сторонами, вирішуються в судовому порядку, а свідомо вчинили злочин. Жодним чином не вплинули на дії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі відокремленого підрозділу Лисецького РЕМ скарга про зловживання монопольним становищем прокурору Івано-Франківської області від 16.03.2012 та аналогічна скарга до голови правління ПАТ «Прикарпаттяобленерго» від 16.03.2012. По сьогодні АТ «Прикарпаттяобленерго» свавільно відмовляються відновити злочинно припинене електропостачання до єдиного житла їхньої сім"ї. Звернення до усіх можливих інстанцій, цивільні позови та досудові розслідування у кримінальних провадженнях попри прохання заявників зупинити грубе порушення їхніх основоположних прав людини не припиняють зухвале порушення основоположних прав людини. Слідчий СВ Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 здійснює злочинну бездіяльність, зухвало порушує п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію», ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію». 04.04.2023 слідчий СВ Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів умисно фальсифікує адресу проживання заявників та спотворює їхні прізвища. 05.07.2023 слідчий СВ Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 в ЄРДР вносить спотворені відомості: « ... за заявою ОСОБА_4 з приводу протиправних дій працівників АТ «Прикарпаттяобленерго», що виразились у відключенні електропостачання до його будинку», хоча в заяві заявники зазначили: «впевнені, що демонстративні відмови щодо відновлення постачання електроенергії службових осіб АТ «Прикарпаттяобленерго» є умисними, та заподіюють по сьогоднішній день істотну шкоду основоположним правам і свободам усіх членів нашої сім"ї, - такі дії мають склад злочину, за який відповідно до ч. 2 ст. 364 КК України передбачена кримінальна відповідальність.». 19.02.2024 подані клопотання про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення. Матеріали досудових розслідувань попри неодноразові прохання надано на шостий місяць після подання клопотань, а саме 23.07.2024 чим порушено рівність сторін, оскільки заявники мають обмежений доступ до матеріалів досудового розслідування. Хоча слідчий не має постановляти рішення про обґрунтованість «кримінального обвинувачення», вчинені ним дії безпосередньо впливають на перебіг і законність наступних стадій провадження, включно з самим судовим розглядом. Вище викладене відповідно до ст. ст. 2, 7, 11 КПК України, змушує заявників сумніватися в об"єктивності, безсторонності та професійних якостях слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , та вирішенні досудового розслідування №12021096010000686 від 28.09.2021 р. на основі Закону, за умов, що виключають сторонній вплив на них.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали подану заяву та просили її задовольнити. Крім того, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подану заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 .
Частиною 4 статті 81 КПК України передбачено, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Так, 26.07.2024 року ОСОБА_3 подану заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 .
Ухвалою судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30.07.2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 від розгляду справи № 344/13688/24 відмовлено.
Крім того, 29.07.2024 року ОСОБА_4 подану заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 .
Ухвалою судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30.07.2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчої судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 від розгляду справи № 344/13688/24 відмовлено.
В той же час, в заяві ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від 31.07.2024 року викладені аналогічні обгрутнування, які були зазначені у заявах від 26.07.2024 року та 29.07.2024 року.
Оскільки повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом, подана заява про відвід слідчого судді ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.
В судовому засіданні слідча ОСОБА_5 просила відмовити в задоволенні поданої заяви.
Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Статтею 81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Так, слідчою Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_6 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12021096010000686 від 28.09.2021 р.
Згідно ст.77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
В той же час заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені вищевказаними нормами КПК України.
Що стосується доводів про зазначення слідчою у клопотанні невірної адреси проживання заявників та спотворення їхніх прізвищ, слід зазначити, що допущена слідчою описка не вплинула на повноту досудового розслідування, оскільки слідчою отримано тимчасовий доступ до документів за поданим клопотанням. Зазначення слідчою в ЄРДР короткого викладу обставин, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення, не суперечить нормам п.4 ч.5 ст.214 КПК України та не доводить про необ'єктивність або упередженість слідчої.
Посилання заявників на обмеження доступу до матеріалів досудового розслідування не знайшли свого підтвердження, оскільки подана ОСОБА_4 заява про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження була слідчою задоволена. В той же час, ознайомлення з такими через значний проміжок часу відбулось у зв'язку з направленням слідчою матеріалів кримінального провадження на вимогу процесуального керівника в прокуратуру.
Зазначені в заяві про відвід слідчої обставини не свідчить про її упередженість і, як наслідок, не тягнуть за собою її усунення від участі у кримінальному провадженні, а тому вважаю, що в задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, -
В задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1