Справа № 344/11149/24
Провадження № 3/344/4314/24
31 липня 2024 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП суду не відомий за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 206081 ОСОБА_1 01.05.2024 року о 02 годині 45 хвилин перебуваючи на сходовій клітці під'їзду АДРЕСА_2 висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні щодо обставин, які зазначені у протоколі заперечив. В обгрунтування чого зазначив, що він за обставин, які вказані у протоколі не вчиняв жодних протиправних дій у тому числі і не висловлювався нецензурною лайкою. Вказав, що у матеріалах справи відсутні будь які належні та допустимі докази винуватості у вчиненні інкримінованого йому правопорушення. Вважав, що у його діях відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, просить суд визнати його не винуватим та провадження у даній справі закрити.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Беоей О.Б. під судового розгляду висловив заперечення, щодо обставин, які зазначені у протоколі, посилаючись на пояснення самого ОСОБА_1 . Окрім того просила суд не брати до уваги наявні у матеріалах справи письмові пояснення свідки, посилаючись на безпосередність судового розгляду та вказала, свідки будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак на судовий розгляд не з'явились та будь яких клопотань з даного приводу не подали. За вказаних обставин захисник просив суд визнати ОСОБА_1 не винуватим у вчинення інкримінованого правопорушення та провадження у даній справі закрити.
Заслухавши заперечення ОСОБА_1 та його захисника, вивчивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.
Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Відповідно диспозиції ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.
Однак матеріали, які надійшли до суду не містять жодного доказу, в розумінні ст.251 КУпАП, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: відсутні будь які докази порушення ним громадського порядку та спокою громадян, а саме висловлювання ОСОБА_1 нецензурною лайкою у сторону працівників поліції та перехожих. На думку суду, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", а наявний у матеріалах рапорт працівника поліції не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки поліцейські є зацікавленими особами. Крім того, на підтвердження обставин, які зазначені у протоколі працівниками поліції ljkexbkb письмові пояснення свідків. Суд погоджується із позицією сторони захисту щодо безпосередності судового розгляду та не бере до уваги письмові пояснення свідків, оскільки такі свідки були повідомлені належним чином про час та місце розгляду даної справи, однак у судове засідання не з'явились та будь яких клопотань з даного приводу у розпорядження суду не надано.
В силу ч. 2 статті 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Вказана норма закону є імперативною, при цьому положення КУпАП не визначають повноважень, підстав та обов'язку для суду збирати докази.
Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 173, 247, 251, 283-285 КУпАП, суд -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя В.В. Тринчук