Справа №295/7128/24
Категорія 149
3/295/2374/24
30.07.2024 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 126 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
01.05.2024 о 00-23 год., у м. Житомирі по просп. Незалежності, 13, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, при цьому вчинив дане правопорушення повторно протягом року.
Крім того, 01.05.2024 о 00-23 год., у м. Житомирі по просп. Незалежності, 13, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року.
Оскільки вказані правопорушення інкримінуються одній особі, суд вважає за можливе об'єднати справи в одне провадження.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча був обізнаний, що відносно нього розглядаються справи про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу. Судом також направлялось повідомлення про дату, час і місце судових засідань на адресу, вказану ним при складанні протоколу, яке вручене особисто, про що свідчить трекінг поштового оператора.
Європейський суд з прав людини у справі «UNION ALIMENTARIA SANDERS S. A. проти Іспанії» (рішення №11681/87 від 07.07.1989) зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Також в рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (рішення №3236/03 від 03.04.2008) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі, ОСОБА_1 повідомлений належним чином про дату і час розгляду справи, будь-яких клопотань не подавав, тому суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, розглядає справу у його відсутність.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, крім рапорту поліцейських, також підтверджується сукупністю доказів по справі.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №608533 від 01.05.2024 підтверджується, що 01.05.2024 о 00-23 год., у м. Житомирі по просп. Незалежності,13, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_2 , при цьому не мав права керування транспортним засобом, правопорушення вчинене повторно протягом року.
З довідки ВАП УПП в Житомирській області від 10.05.2024 вбачається, що згідно наявної електронної бази даних НАІС/ІПНП інформація про отримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії - відсутня, тобто посвідчення не отримував.
Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2040873 від 01.05.2024, якою зокрема підтверджується, що ОСОБА_1 , 01.05.2024 о 00-23 год. керував транспортним засобом, без чинного страхового поліса, чим порушив п.2.1. ґ ПДР та був притягнутий до відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.
Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 26.06.2023 (Справа №278/2590/23) підтверджується, що ОСОБА_1 29.05.2023 о 17-30 год. керував транспортним засобом не маючи права керування транспортним засобом, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 повторно протягом року за що був притягнутий до відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п'ять років.
Відеозаписом із нагрудних камер поліцейських, зафіксований рух та зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а також те як останній повідомив, що не має посвідчення водія на право керування транспортними засобами, оскільки його ніколи не отримував.
Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; п. 2.1. а) ПДР).
Частиною 2 ст. 126 КУпАП, передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Діями, що виразилися у повторному протягом року вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, а саме: керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів по справі.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №696466 від 01.05.2024 підтверджується, що 01.05.2024 о 00-23 год., у м. Житомирі по просп. Незалежності, 13, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_2 , при цьому був позбавлений права керування транспортними засобами Житомирський районним судом Житомирської області.
З довідки ВАП УПП в Житомирській області від 10.05.2024 вбачається, що згідно наявної електронної бази даних НАІС/ІПНП інформація про отримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії - відсутня, тобто посвідчення не отримував.
Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2040873 від 01.05.2024, якою зокрема підтверджується, що ОСОБА_1 , 01.05.2024 о 00-23 год. керував транспортним засобом, без чинного страхового поліса, чим порушив п.2.1. ґ ПДР та був притягнутий до відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.
Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 26.06.2023 (Справа №278/2590/23) підтверджується, що ОСОБА_1 29.05.2023 о 17-30 год. керував транспортним засобом не маючи права керування транспортним засобом, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 повторно протягом року за що був притягнутий до відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п'ять років.
Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністртивне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №319450 від 22.02.2024 підтверджується, що ОСОБА_1 , 22.02.2024 о 23-01 у с. Глибочиця Житомирського району керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування, не користувався ременем безпеки, не ввімкнув покажчик повороту, за що був притягнутий до відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП.
Відеозаписом із нагрудних камер поліцейських, зафіксований рух та зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а також те як останній повідомив, що не має посвідчення водія на право керування транспортними засобами, оскільки його ніколи не отримував.
Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі , зокрема посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії п. 2.1. а) ПДР).
Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Діями, що виразилися у повторному протягом року вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП, а саме: керуванні транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування таким транспортним засобом, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.
За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ст. ч.5 ст. 126 КУпАП.
З урахуванням обставин вчинення адміністративних правопорушень, оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Конфіскацію транспортного засобу суд не застосовує, оскільки матеріали справи не містять інформації про наявність у ОСОБА_1 транспортного засобу у приватній власності.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
Об'єднати в одне провадження справи про вчинення адміністративних правопорушень №295/7128/24 та №295/7130/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Об'єднаній справі присвоїти № 295/7128/24.
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 126 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п'ять років без конфіскації транспортного засобу.
Штраф стягнути на рахунок: Отримувач ГУК у Жит. обл/Житомирська обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA368999980313060149000006001, Код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 605,60 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Роз'яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Г. В. Панченко
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.