30 липня 2024 року
м. Київ
справа № 523/3515/19
провадження № 61-8892ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Коваленко Катерини Олександрівни, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 березня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року у справі за позовом Одеської міської ради до державного реєстратора Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравця Олександра Володимировича, державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Сосніної Ганни Валеріївни, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сандрачука Тимура Анатолійовича, Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Хоменко Юлії Анатоліївни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування рішень про державну реєстрацію права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення об'єкту самочинного будівництва,
У березні 2019 року Одеська міська рада звернулася до суду з позовом, в якому просила:
скасувати рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про право власності: 20161714) від 26 квітня 201 року індексний номер: 34957283;
скасувати рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на спірне нежитлове приміщення від 31 травня 2017 року індексний номер: 35457762;
визнати недійсним договір купівлі-продажу від 01 грудня 2017 року щодо відчуження нежитлового приміщення, загальною площею 96 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;
скасувати рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на спірне приміщення від 01 грудня 2017 року, індексний номер: 38480300;
скасувати рішення державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Хоменко Ю. А. про поділ об'єкта нерухомого майна від 03 січня 2018 року, індексний номер 39086441;
скасувати рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на об'єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення, загальною площею 19,9 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 (номер запису про право власності: 24275545) від 03 січня 2018 року, індексний номер;
скасувати рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на об'єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення, загальною площею 76,1 кв. м, за адресою: АДРЕСА_3 (номер запису про право власності: 24276237) від 03 січня 2018 року індексний номер: 39086162;
зобов'язати ОСОБА_2 за власний рахунок звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення самочинно збудованого нежитлового приміщення площею 96 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 10 березня 2023 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року, позов задоволено частково.
Скасовано рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на об'єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про право власності: 20161714) від 26 квітня 2017 року індексний номер: 34957283, прийняте державним реєстратором Одеської філії державного підприємства.
Скасовано рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на об'єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про право власності: 20161714) від 31 травня 2017 року індексний номер: 35457762.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу - нежитлового приміщення, загальною площею 96 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 01 грудня 2017 року.
Скасовано рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на спірне приміщення від 01 грудня 2017 року, індексний номер: 38480300;
Скасовано рішення державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Хоменко Ю. А. про поділ об'єкта нерухомого майна від 03 січня 2018 року, індексний номер 39086441;
Скасовано рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на об'єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення, загальною площею 19,9 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 (номер запису про право власності: 24275545) від 03 січня 2018 року, індексний номер;
Скасовано рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на об'єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення, загальною площею 76,1 кв. м, за адресою: АДРЕСА_3 (номер запису про право власності: 24276237) від 03 січня 2018 року індексний номер: 39086162;
Зобов'язано ОСОБА_2 за власний рахунок звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення самочинно збудованого нежитлового приміщення площею 96 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .
Здійснено розподіл судових витрат.
У червні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Коваленко К. О., на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 березня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року.
Ухвалою Верховного Суду від 25 червня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків щодо подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та надання належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення, а також сплати судового збору.
У липні 2024 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 25 червня 2024 року.
Також у заяві про усунення недоліків міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому заявник вказує, що касаційна скарга ним подана у межах тридцяти денного строк з дня складення повного тексту постанови апеляційного суду (26 лютого 2024 року), що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера від 26 березня 2024 року, додатково вказує, що апеляційний суд не виконав вимогу статті 272 ЦПК України та не направив копію оскаржуваного судового рішення ні заявнику, ні його представнику, яке отримано ОСОБА_1 03 липня 2024 року за окремо поданою заявою.
Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Зважаючи на те, що, усуваючи недоліки касаційної скарги, заявником додано докази, а саме копію квитанції до прибуткового касового ордера про направлення касаційної скарги 26 березня 2024 року, вважаємо за можливе поновити пропущений строк.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 15 лютого 2018 року у справі № 910/5702/17, від 02 жовтня 2018 року у справі № 465/1461/16-а, від 31 жовтня 2018 року у справі № 725/5630/15-ц, від 21 січня 2019 року у справі № 910/22093/17, від 04 квітня 2019 року у справі № 910/2655/18, від 05 червня 2019 року у справі № 815/3172/18, від 23 липня 2019 року у справі № 826/5607/17, від 01 жовтня 2019 року у справі № 826/9967/18, від 18 грудня 2019 року у справі № 127/23136/17 від 14 травня 2020 року у справі № 908/394/19, від 09 червня 2021 року у справі № 826/2123/18, від 18 червня 2021 року у справі № 420/3572/19, від 11 травня 2022 року у справі № 495/1434/18, від 24 жовтня 2022 року у справі № 640/22599/19, від 09 лютого 2023 року у справі № 1540/3905/18, від 01 березня 2023 року у справі № 495/9134/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також, підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення норм процесуального права, а саме: суд першої інстанції необґрунтовано відхилив клопотання про призначення експертизи, суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Коваленко Катерини Олександрівни про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 березня 2023 року та постанови Одеського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу № 523/3515/19 за позовом Одеської міської ради до державного реєстратора Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравця Олександра Володимировича, державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Сосніної Ганни Валеріївни, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сандрачука Тимура Анатолійовича, Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Хоменко Юлії Анатоліївни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування рішень про державну реєстрацію права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення об'єкту самочинного будівництва.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 19 серпня 2024 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Н. Ю. Сакара
О. В. Білоконь
О. М. Осіян