31 липня 2024 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянув у письмовому провадженні подання в.о. голови Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12024152230000415 від 22 липня 2024 року, на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Миколаївського апеляційного суду.
Короткий зміст подання.
У поданні ставиться питання про направлення клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12024152230000415 від 22 липня 2024 року, на розгляд іншого суду.
Узагальнені доводи подання.
У поданні зазначено, що 26.07.2024 р. до Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшло клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12024152230000415 від 22 липня 2024 року.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судово справи між суддями від 26.07.2024 р. розподіл клопотання про арешт майна не відбувся. Не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду справи.
Рішенням Зборів суддів Жовтневого районного суду Миколаївсько області від 12.01.2024 р. № 1/1 «Про обрання суддів повноважних з розгляду справ з судового контролю за дотриманням прав, свобод та законних інтересів осіб у кримінальному провадженні в порядку, передбаченому процесуальним законом (слідчий суддя)», обрано слідчим суддею ОСОБА_5 .
Між тим, відповідно до наказу голови суду від 13.06.2024 р. № 35 к/гс суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 , перебуває у відпустці з 18.07.2024 р. по 16.08.2024 р. включно.
У зв'язку з чим, суддя ОСОБА_5 не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.
Розглянувши подання, апеляційний суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Вимогами ч. 13 ст. 31 КПК України передбачено, що у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Відповідно до підпункту 2.3.27 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням Ради суддів України № 25 від 02.04.2015 р. у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.
Як слідує з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2024 р., призначення не відбулося у зв'язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Підставами виключення судді ОСОБА_5 з автоматизованого розподілу справи є перебування ОСОБА_5 у відпустці з 18.07.2024 р. по 16.08.2024 р. включно.
Проте, тимчасова непрацездатність судді ОСОБА_5 не охоплюються положеннями ст. 34 КПК України і не є достатньою підставою для направлення провадження до іншого суду. До того ж, наведені обставини мають тимчасовий характер та не свідчать про відсутність об'єктивної можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 31 КПК України.
Крім цього, в подані не зазначено реальної кількісті суддів, які фактично здійснюють правосуддя в Жовтневому районному суді Миколаївської області та можуть бути включені до автоматизованого розподілу судових справ між суддями.
З огляду на викладене та відповідно до положень ст. 34 КПК України, апеляційний суд доходить висновку, що подання в.о. голови Жовтневого районного суду Миколаївської області задоволенню не підлягає, оскільки воно не містить передбачених законом підстав для направлення матеріалів провадження з одного суду до іншого.
Керуючись ч. 13 ст. 31, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34, ст. 406 КПК України, апеляційний суд
у задоволенні подання в.о. голови Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 , - відмовити.
Клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12024152230000415 від 22 липня 2024 року, повернути до Жовтневого районного суду Миколаївської.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3