30 липня 2024 року Справа № 280/6494/24 м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Прудивус О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову
за позовною заявою: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )
до: Міністерства фінансів України (код ЄДРПОУ 00013480, 04071, м. Київ, вул. Межигірська, буд. 11)
про: визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії,
та виконання вимог ст.169 КАС України,
11.07.2024 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Міністерства фінансів України (далі - відповідач), в якому позивач із урахуванням уточнень просить:
- визнати протиправними дії відповідача щодо включення до проекту Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» положення щодо визначення прожиткового мінімуму працездатних осіб, який застосовується для визначення посадового окладу прокурора окружної прокуратури, у розмірі 1 600,00 грн.;
- заборонити відповідачу включати до проектів Законів України «Про Державний бюджет на 2025 рік» та подальші роки положення щодо визначення прожиткового мінімуму працездатних осіб, який застосовується для визначення посадового окладу прокурора окружної прокуратури, у розмірі, меншому, ніж прожитковий мінімум для працездатних осіб.
Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 15 липня 2024 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Позивачем було усунуто недоліки позовної заяви у встановлений строк.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що дії відповідача щодо включення до проекту Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» положення щодо визначення прожиткового мінімуму працездатних осіб, який застосовується для визначення посадового окладу прокурора окружної прокуратури, у розмірі 1 600,00 грн. є протиправними та такими, що порушують його право на отримання посадового окладу у належному розмірі.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Зазначений спір згідно зі ст. 19 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства і відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України підсудний окружним адміністративним судам.
Судом встановлено, що позивачем був дотриманий передбачений ст. 122 КАС України строк звернення до адміністративного суду.
Таким чином, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.
На стадії відкриття провадження у справі суддя також встановив необхідність залучити на підставі ст. 49 КАС України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Раду прокурів України (01011, м. Київ, вул. Різницька, буд. 13/15), оскільки рішення у даній справі може вплинути на її права, свободи, інтереси або обов'язки.
Відповідно до ч. 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у ч. 4 ст. 257 КАС України.
Отже, дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 12, 49, 122, 171, 243, 248, 257, 262 КАС України, суд -
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 280/6494/24 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії.
2. Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Раду прокурів України (01011, м. Київ, вул. Різницька, буд. 13/15).
3. Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (в порядку письмового провадження).
4. Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 162 КАС України, разом із усіма письмовими та електронними доказами, які можливо доставити до суду, висновками експертів і заявами свідків на його обґрунтування, а також заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
5. Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
6. Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
7. Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, п'ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання суду пояснень, які мають відповідати вимогам ст. 176 КАС України.
8. Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу - копію позовної заяви з додатками.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя О.В. Прудивус