30 липня 2024 рокуСправа № 160/17177/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Надія Євгенівна, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, -
01.07.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області , відділу обслуговування громадян №3 від 11.07.2023 р. № 045650016313, яке підписано заступником начальника управління пенсійного забезпечення ГУ ПФУ в Рівенській області Тарасом Либак, у відмові в призначенні позивачу пільгової пенсії за списком №1;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 21.08.2023р. №10 про відмову у зарахуванні до пільгового стажу роботи по Списку №1 з 18.03.1996р по 22.01.2001р. на посаді слюсаря- ремонтника в ремонтно-механічному цеху, з 05.07.2001р по 31.10.2003р, на посаді слюсаря - ремонтника цеху емалей на кондіційних смолах, з 03.11.2003р по 16.08.2004р, на посаді посаді слюсаря-ремонтника цеху цинкових білил на підприємстві в ВАТ «Дніпропетровський лакофарбовий завод»;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 21.09.2023р. №17 про відмову у зарахуванні до пільгового стажу роботи по Списку №1 з 18.03.1996р. по 22.01.2001р. на посаді слюсаря - ремонтника в ремонтно-механічному цеху, з 03.11.2003р по 16.08 2004р, на посаді посаді слюсаря - ремонтника цеху цинкових білил, на підприємстві в ВАТ «Дніпропетровський лакофарбовий завод»;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу роботи за Списком №1 службу в ВСУ з 18.11.1992р по 15.11.1994р, працю на підприємстві в ВАТ «Дніпропетровський лакофарбовий завод» з 18.03.1996р по 21.01.2001р, на посаді слюсаря - ремонтника в ремонтно - механічному цеху ,з 03.11.2003р по 16.08 2004р, на посаді посаді слюсаря-ремонтника цеху цинкових білил, та призначити пенсію з 15.06.2023 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2024 залишено позовну заяву без руху на підставі ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано позивачу у п'ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску вказаного строку та докази на підтвердження таких обставин, документу про сплату судового збору у розмірі 1695,68 грн.
Ухвала суду від 05.07.2024 року була доставлена до електронного кабінету позивача 05.07.2024 о 20:30 год., у відповідності до вимог ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа.
Станом на 30.07.2024 позивач вимоги ухвали суду від 05.07.2024 не виконав, недоліки позовної заяви не усунув у встановлений строк, із заявою про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків не звертався.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
З урахуванням наведено, суд доходить висновку, що цей позов необхідно повернути позивачу відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст. ст. 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.
Копію цієї ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.
У відповідності до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.Є. Сліпець