Справа № 462/9007/23 Головуючий у 1 інстанції Бориславський Ю. Л.
Провадження № 22-ц/811/1708/24 Доповідач в 2-й інстанції Савуляк Р. В.
31 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: Савуляка Р.В.,
суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,
розглянувши питання про проведення в режимі відеоконференції судового засідання в цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Просто мані» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 25 квітня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Просто мані» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
В провадженні Львівського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Просто мані» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 25 квітня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Просто мані» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
29 липня 2024 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшло клопотання від адвоката Софіщенка Вадима з про участь у судовому засіданні, призначеному на 14 год. 30 хв. 03 жовтня 2024 року у даній справі в режимі відеоконференції.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що у задоволені такого клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до частини 2 статті 183 ЦПК України письмова заява підписується заявником чи його представником.
Частиною 4 статті 62 ЦПК України встановлено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Відповідно до ч.1 ст.1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Проте, дослідивши матеріали справи, колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про розгляд справи з участю адвоката Софіщенка Вадима в режимі відеоконференції, оскільки ним не надано довіреність або ордер, які підтверджують його повноваження і в матеріалах справи зазначені документи відсутні.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що строк дії довіреності від 03 січня 2023 року (а.с. - 42), яка міститься в матеріалах справи, та якою Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Просто мані» доручило адвокату Софіщенку В.А. надавати юридичну допомогу в їх інтересах, закінчився 31 грудня 2023 року.
З огляду на те, що матеріалах справи відсутній ордер чи довіреність, що посвідчує повноваження ОСОБА_3 , як адвоката, в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, колегія суддів,-
У задоволенні заяви адвоката Софіщенка Вадима Аркадійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Просто мані» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Просто мані» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 25 квітня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Просто мані» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: Савуляк Р.В.
Судді: Мікуш Ю.Р.
Приколота Т.І.