Ухвала
30 липня 2024 року
м. Київ
справа № 452/3714/22
провадження № 61-10700cк24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 травня 2023 року в складі судді та постанову Львівського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року в складі колегії суддів: Крайник Н. П., Левика Я. А., Шандри М. М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області, Комунального підприємства Львівської обласної ради «Самбірське міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2 про скасування рішення про передачу у власність та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку в частині встановлення меж земельних ділянок, зобов'язання до вчинення дій,
У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області, Комунального підприємства Львівської обласної ради «Самбірське міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2 про скасування рішення про передачу у власність та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку в частині встановлення меж земельних ділянок, зобов'язання до вчинення дій.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачу на праві власності належить житловий будинок та погосподарські будівлі по АДРЕСА_1 , який розміщений на земельній ділянці розміром 450 кв. м, на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Самбірською держнотконторою 18 липня 1996 року за реєстром № 2614 та реєстраційного посвідчення від 27 серпня 1996 року зареєстрованого в реєстрі Самбірським МБТІ за № 495. Позивач хоче здійснити приватизацію своєї земельної ділянки, але не може цього зробити, оскільки йому чиняться перешкоди у відновленні меж земельних ділянок між ним та його сусідом ОСОБА_2 . В акті обстеження земельних ділянок в АДРЕСА_2 від 18 січня 2021 року зазначається, що ОСОБА_2 користується земельною ділянкою площею 0,0531 га (кадастровий номер 4624210400:01:002:0069) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд АДРЕСА_3 , яка належить йому згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку, серія ЯЗ № 308587, виданого 15 квітня 2009 року на підставі рішення Рудківської міської ради 18 сесії 5 скликання № 24 від 15 липня 2008 року та зареєстрованого в книзі реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею договорів оренди землі за № 010944300007. Комісія не перевірила, що ОСОБА_2 ще до одержання державного акту здійснив будівництво гаражу та не перевірила законність будівництва такого, окрім того комісія не перевірила збірний кадастровий план сумісних землевласників і землекористувачів, не порівняла відомість обчислення площі земельної ділянки з експлікацією земельних угідь згідно з формою 6-зем, не перевірила акту передачі межових знаків. Тобто, фактично комісія не вирішила основного питання перевірки правильності встановленої межі власником земельної ділянки ОСОБА_2 .
Водночас, ОСОБА_2 на час вирішення спору щодо будівництва гаражу не мав на праві власності земельної ділянки. В подальшому він збудувавши гараж, захопив земельну ділянку, яку для заїзду відпустив саме позивач. Комісія не перевірила фактичних меж його земельної ділянки, внаслідок чого слід скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку в частині визначення меж земельних ділянок між позивачем та ОСОБА_2 та рішення Рудківської міської ради про передачу у власність земельної ділянки в частині встановлення меж земельної ділянки між позивачем та ОСОБА_2 .
Самбірське міжміське бюро технічної інвентаризації повідомило позивача про відсутність інвентаризаційної справи, що вказує на перешкоджання реалізації його права власності. Таким чином, слід зобов'язати даного відповідача надати копії усієї інвентаризаційної справи на будинок по АДРЕСА_1
ОСОБА_1 просив:
скасувати рішення Рудківської міської ради від 15 липня 2008 року №24 про передачу у власність земельної ділянки площею 0,0531 га, Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЗ № 308587, виданий 15 квітня 2009 року, в частині встановлення меж земельних ділянок ОСОБА_2 ;
зобов'язати Комунальне підприємство Львівської обласної ради «Самбірське міжміське бюро технічної інвентаризації» надати йому копію усієї інвентаризаційної справи на будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .
Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 травня 2023 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Судові витрати покладено на позивача.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що:
матеріалами справи підтверджується, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 тривалий час існує спір з приводу користування суміжними земельними ділянками. Зокрема, рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27 квітня 2006 року (справа №2-135/2006) ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні його позову до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом заборони будівництва гаражу та знесення його за безпідставністю. Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 24 березня 2014 року (справа № 452/511/14) відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області про визнання неправомірним та скасування рішення Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області від 15 липня 2008 року № 24 «Про передачу земельної ділянки у власність ОСОБА_2 у АДРЕСА_3 » та визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,0531 га по АДРЕСА_1 , виданого ОСОБА_2 . Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 07 липня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено та залишено рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 24 березня 2014 року без змін. Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22 лютого 2022 року (справа № 452/2162/21) у задоволенні позову ОСОБА_1 до Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області, Комунального підприємства Львівської обласної ради «Самбірське міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2 про скасування рішення про передачу у власність та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку в частині встановлення меж земельних ділянок, зобов'язання до вчинення дій - відмовлено. Постановою Львівського апеляційного суду від 25 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 02 лютого 2022 року залишено без змін;
позивач не надав суду належних та допустимих доказів як на підтвердження того, що він є власником або користувачем земельної ділянки (із зазначенням її площі, конфігурації) з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою АДРЕСА_1 , так і на підтвердження порушення цього права відповідачами. Фактично його доводи зводяться до незгоди з раніше ухваленими судовими рішеннями;
позивачем не доведені його позовні вимоги, а отже в задоволенні частини позовних вимог до Рудківської міської ради та ОСОБА_2 про скасування рішення Рудківської міської ради від 15 липня 2008 року № 24 про передачу у власність земельної ділянки площею 0,0531 га, Державний акт на право власності на земельну ділянку, серія ЯЗ №308587, виданий 15 квітня 2009 року, в частині встановлення меж земельних ділянок ОСОБА_2 , слід відмовити;
враховуючи за захистом яких прав позивач звернувся до суду, позовні вимоги про зобов'язання Комунального підприємства Львівської обласної ради «Самбірське міжміське бюро технічної інвентаризації» надати позивачу копію усієї інвентаризаційної справи на будинок: АДРЕСА_4 , суд вважає не ефективним способом захисту порушених прав позивача, а тому в частині цих позовних вимог слід відмовити.
Постановою Львівського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 травня 2023 року залишено без змін.
23 липня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку подав касаційну скаргу на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 травня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що:
суди не врахували, що на час спору щодо будівництва гаражу ОСОБА_3 не мав на праві власності земельної ділянки;
суди неправомірно відмовили у задоволенні позовних вимог щодо надання матеріалів інвентаризаційної справи, вказавши, що це неефективний спосіб захисту;
судами не враховано, що надання достовірної інформації з матеріалів технічної інвентаризації та зняття копій з них на запити фізичних та юридичних осіб проводяться безпосередньо працівниками зберігача.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Рішенням Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023, зокрема, визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.
У касаційному порядку може бути здійснений перегляд судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, проте лише у випадках, визначених Кодексом (абзац четвертий пункту 7.5. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023)
Верховний Суд як суд касаційної інстанції у цивільних справах із перегляду в касаційному порядку судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, має виконувати повноваження щодо усунення порушень норм матеріального та/або процесуального права, виправлення судових помилок і недоліків, а не нового розгляду справи та нівелювання ролі судів першої та апеляційної інстанцій у чиненні правосуддя та розв'язанні цивільних спорів (абзац п'ятий пункту 7.7. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023).
Внормування процесуальних відносин у спосіб визначення в Кодексі підстав для касаційного перегляду судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, можливе як виняток і лише у разі, коли це обумовлено потребами, що є значущими для дієвості та ефективності правосуддя, зокрема потребою розв'язання Верховним Судом як найвищим судом у системі судоустрою України складного юридичного питання, яке має фундаментальне значення для формування судами єдиної правозастосовної практики (абзац другий пункту 7.8. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023).
Припис пункту 2 частини третьої статті 389 Кодексу, що встановлює один із «фільтрів» для касаційного перегляду судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, - визнання справи малозначною - є зрозумілим за змістом та передбачним за наслідками застосування. Зазначений припис Кодексу також має правомірну мету - додержання принципу остаточності судового рішення (res judicata) як одного з аспектів вимоги юридичної визначеності (пункт 7.9. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023).
Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).
Предметом касаційного оскарження є судові рішення, ухвалені у справі про скасування рішення про передачу у власність та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку в частині встановлення меж земельних ділянок, зобов'язання вчинити дії.
Для цілей ЦПК України малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт другий частини шостої статті 19 ЦПК України).
Ця справа є незначної складності та не належить до виключень, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.
Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, незалежно від того чи визнавав її такою суд першої, апеляційної чи касаційної інстанції. Оскільки частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена в розділі 1 Загальних положень ЦПК України, то вона поширюються й на стадію касаційного провадження.
З урахуванням предмету позову, характеру правовідносин, складності справи, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.
Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.
Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК України).
Таким чином, оскаржені судові рішення ухвалено у малозначній справі. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.
Керуючись статтею 129 Конституції України, статтями260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 травня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області, Комунального підприємства Львівської обласної ради «Самбірське міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2 про скасування рішення про передачу у власність та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку в частині встановлення меж земельних ділянок, зобов'язання до вчинення дій.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя В. І. Крат
І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков