29 липня 2024року
м. Київ
справа № 2602/5125/12
провадження № 61-10476ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник - адвокат Мазнєва Світлана Григорівна, на постанову Київського апеляційного суду від 11 липня 2024 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
12 грудня 2012 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із зазначеним вище позовом, у якому просило стягнути на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 168 477,96 доларів США, що за курсом НБУ складає 1 346 138,00 грн заборгованості солідарно.
Дарницький районний суд м. Києва заочним рішенням від 27 березня 2013 року позов задовольнив.
Стягнув на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 168 477,96 доларів США, що за курсом НБУ складає 1 346 138,00 грн заборгованості солідарно.
Дарницький районний суд м. Києва ухвалою від 12 березня 2024 року відмовив ОСОБА_1 у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та залишив без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 березня 2013 року у справі № 2602/5125/12 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Київський апеляційний суд постановою від 11 липня 2024 року скасував заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 березня 2013 року та ухвалив нове судове рішення, яким позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнив частково. Стягнув солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 168 477,96 доларів США. Стягнув солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 120 000,00 доларів США. Вирішив питання про розподіл судових витрат.
22 липня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Мазнєва С. Г.в системі «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою постанову Київського апеляційного суду від 11 липня 2024 року,в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення в частині задоволеної позовної вимоги про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборговановсті у розмірі 120 000,00 доларів США та стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судового збору у розмірі 404,00 грні ухвалити нове рішення, яким передати справу в цій частині на розгляд до суду апеляційної інстанції.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
Крім того, представник заявника разом із касаційною скаргою подала заяву про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 11 липня 2024 року в оскаржуваній заявником частині до закінчення касаційного провадження у справі.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
З урахуванням вказаного, зазначені у заяві доводи, підтверджені відповідними доказами, дають підстави для висновку про необхідність задоволення заяви і зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 11 липня 2024 року в оскаржуваній заявником частині до закінчення касаційного провадження.
Також у касаційній скарзі представник заявника просить призначити справу до розгляду з викликом сторін.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Таким чином, питання виклику учасників справи у судове засідання суд вирішує з урахуванням конкретних обставин справи та встановленої необхідності надання пояснень учасниками справи.
Положення частин п'ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.
Оскільки розгляд справи Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та необхідність виклику учасників справи для надання пояснень відсутня, тому немає підстав для задоволення клопотання про розгляд справи з викликом учасників справи.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник - адвокат Мазнєва Світлана Григорівна, на постанову Київського апеляційного суду від 11 липня 2024 року.
Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу № 2602/5125/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 11 липня 2024 року в частині задоволеної позовної вимоги про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборговановсті у розмірі 120 000,00 доларів США та стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судового збору у розмірі 404,00 грн до закінчення касаційного провадження.
Відмовити у задоволенні ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник - адвокат Мазнєва Світлана Григорівна, про розгляд справи з викликом учасників справи.
Роз'яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Коротенко
А. Ю. Зайцев
М. Ю. Тітов