ЄУНСС: 453/969/24
НП: 3/453/509/24
іменем України
31 липня 2024 року місто Сколе
Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин Володимир Ярославович, з участю особи, який притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши справу за матеріалами, котрі надійшли від Відділення поліції № 3 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , студента другого курсу відділення «локомотивне господарство» Львівського інституту Українського державного університету науки і технологій, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, встановленими законодавством України пільгами не користується, раніше протягом року до адміністративної відповідальності притягався, -
за ст. 173 КУпАП, -
ОСОБА_1 05.06.2024 року близько 13:10 год. у с. Криве Стрийського району Львівської області, перебуваючи на дорозі загального користування (вул. І. Франка), перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, виражався нецензурними словами, обзивав та голосно викрикував у бік прибулих на місце разом із працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 працівників ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, внаслідок чого порушив громадський порядок та спокій усіх присутніх там осіб.
ОСОБА_1 як особа, який притягається до адміністративної відповідальності, у призначене судове засідання доставлений приводом, після роз'яснення йому змісту ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, свою вину у інкримінованому йому правопорушенні визнав, покаявся у скоєному. Надав пояснення, згідно з котрими він дійсно 05.06.2024 року близько 13:00 год. перебував поблизу магазину, що по АДРЕСА_3 , де здійснює підприємницьку діяльність його дружина, де вживав спиртний напій й перебував у п'яному вигляді, й там агресивно себе поводив з прибулими на місце разом із працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 працівниками ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, так як працівник поліції пояснив, що це правопорушення, й вимагав, щоб він припинив це правопорушення. Під час таких дій він дійсно голосно викрикував та виражався щодо працівника поліції нецензурною лайкою, чим, вочевидь, дійсно порушив громадський порядок і спокій присутніх там осіб.
Начальник СКП ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області майор поліції Марочканич В.В., який за матеріалами цієї справи про адміністративне правопорушення значиться потерпілим, в силу доставлення приводом ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, до Сколівського районного суду Львівської області для розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення, про дату час та місце такого розгляду не повідомлявся, у судове засідання не викликався.
Суддя, заслухавши особу, який притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин цієї справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов такого висновку.
Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП). Тобто, адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об'єктивну сторону, об'єкт, суб'єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб'єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.
У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статей 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи. Висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.
За змістом ст. 173 КУпАП відповідальність за цією нормою закону настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Як вбачається з матеріалів цієї справи про адміністративне правопорушення, вина особи, який притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у розумінні наведених вище приписів статей 245, 251-252 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, зокрема такими:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 373986, котрий складений 05.06.2024 року інспектором СРПП ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області сержантом поліції Цибом Р.О. відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП у чіткій відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, пов'язаного з дрібним хуліганством;
-поясненнями ОСОБА_1 , наданими ним 31.07.2024 року під час судового розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення, щодо обставин події, які повінстю кореспондуються з даними вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення у частині часу та місця її настання та вказують на те, що останній вчинив дрібне хуліганство;
-рапортом начальника СКП ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області майора поліції Марочканич В.В. від 05.06.2024 року, поданого ним на ім'я начальника ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області майора поліції Марочканича В.В., та зареєстрованою в ЖЄО за № 3231, про вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства;
-протоколом про адміністративне затримання від 05.06.2024 року, згідно з котрим ОСОБА_1 05.06.2024 року о 13:10 год. затримано у зв'язку із вчиненням правопорушень, передбачених ст. 173 та ч. 1 ст. 178 КУПАП, для припинення таких правопорушень, й проведення його огляду на стан алкогольного сп'яніння;
-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 05.06.2024 року, складеному черговим лікарем КНП Сколівської міської ради «Сколівська центральна лікарня» ОСОБА_2 на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи № 72, згідно з котрим ОСОБА_1 встановлено діагноз: «перебуває у стані алкогольного сп'яніння».
Відтак, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство, котре виразилося у висловлюваннях у громадському місці - дорозі загального користування у с. Криве Стрийського району Львівської області, нецензурною лайкою та образливому чіплянні до присутніх там працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 працівників ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, та, як наслідок, порушенні громадського порядку й спокою останніх, також інших присутніх там у цей час осіб.
При накладені адміністративного стягнення на особу, який притягається до адміністративної відповідальності, суддя враховує обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, та не вбачає, у розумінні статей 34, 35 цього Кодексу обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність останнього, у зв'язку з чим, беручи до уваги також ті обставини, що він є студентом та має на утриманні одну малолітню дитину, вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції, визначеної у ст. 173 КУпАП, - у вигляді сплати штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн.. Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, який притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.
Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При цьому, у матеріалах цієї справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які дані, котрі б підтверджували звільнення особи, який притягається до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а, відтак, слід стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення на таку особу адміністративного стягнення, у розмірі 605 грн. 60 коп..
Керуючись статтями 9, 23, 33-35, 40-1, 173, 221, 245, 251-252, 268-269, 276, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя,
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев'ятнадцять) грн..
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. судового збору.
Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якого її винесено , про що зробити відповідну відмітку у справі.
Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, який значиться потерпілими від адміністративного правопорушення, на відповідне його прохання про це.
З платіжними реквізитами для оплати штрафу в гривнях та справляння судового збору можна ознайомитись за вебсторінками: https://sv.lv.court.gov.ua/sud1320/gromadyanam/recvizutu_raxunku_derz_budzet/ та https://sv.lv.court.gov.ua/sud1320/gromadyanam/tax/
Серед іншого, положеннями статей 307 та 308 КУпАП встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягнення у подвійному розмірі визначеного штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Сколівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.
Строк пред'явлення даної постанови до виконання становить три місяці.
Суддя Володимир МИКИТИН