Справа № 304/2648/23
Номер провадження 1-кп/298/3/24
13 березня 2024 року смт. Великий Березний
Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:
судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
номер кримінального провадження 12023071130000215, внесеного 8 серпня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чорноголова Ужгородського району Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, розлученого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст.345 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 , подане в даному кримінальному провадженні, про продовження щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту,
На розгляді у Великоберезнянському районному суді Закарпатської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023071130000215 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч. 2 ст. 345 КК України.
Ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 22 січня 2024 року відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 60 днів, тобто до 22.03.2024 року.
Прокурор Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_3 на строк 60 днів.
Клопотання мотивовано наявністю передбачених ч.1 ст.177 КПК України ризиків у кримінальному провадженні №12023071130000215, які існували на момент вирішення питання застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та, на переконання прокурора, не зменшились та продовжують існувати на даний час, зокрема, переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, можливого впливу на потерпілу та свідків. Також прокурор у своєму клопотанні просить врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, вагомість доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення. Прокурор вважає, що викладені обставини виправдовують подальше застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 подане прокурором ОСОБА_7 клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту підтримав та з підстав наведених у ньому просив задовольнити. Наголосив на наявності ризиків, які на даний час не відпали, тому з метою дотримання обвинуваченим його процесуальних обов'язків, клопотання просив задовольнити та продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо клопотання прокурора, просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, вказавши на те, що він проживає разом з мамою та бабусею, яким помагає по господарству та в даний період часу уже потрібно проводити польові роботи та займатися заготівлею дров.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, зазначивши про необґрунтованість заявлених у клопотанні ризиків. Зауважив на тому, що потерпіла ОСОБА_8 написала заяву, в якій зазначила про відсутність претензій до обвинуваченого, а двоє інших потерпілих є працівниками поліції. Вважав за можливе застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив про свій намір подати цивільний позов, який не встиг підготувати, оскільки його адвокат знаходиться в м. Києві. Судове засідання просив відкласти.
Потерпілий ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомленим про дату, місце і час проведення судового розгляду в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, жодних клопотань не подав.
Потерпіла ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленою про дату, місце і час проведення судового розгляду в судове засідання не з'явилася. Попередньо подала заяву, в якій зазначила про неможливість явки у судові засідання з розгляду даної справи та небажання приймати участь у засіданнях. Просила проводити розгляд справи без її участі, також просила врахувати, що ОСОБА_3 повністю відшкодував заподіяну їй майнову і моральну шкоду, претензії до нього у неї відсутні, а тому просить призначити йому найменше покарання, яке не буде пов'язане з позбавленням волі.
Заслухавши думку учасників судового провадження, надавши оцінку доводам прокурора, викладеним у клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, суд дійшов таких висновків.
Згідно ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу (ч. 2 ст. 331 КПК України).
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Судом встановлено, що у Великоберезнянському районному суді Закарпатської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023071130000215 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч. 2 ст. 345 КК України.
Ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 14 вересня 2023 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення застави.
В подальшому ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 10 листопада 2023 року ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 30 листопада 2023 року без визначення застави, та ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 28 листопада 2023 року ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 26 січня 2024 року включно, без визначення застави.
Ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 22 січня 2024 року відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк до 22 березня 2024 року.
При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_3 , суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі суспільну небезпечність та тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, а також доведення прокурором в судовому засіданні існування ризиків, передбачених пунктом 1 ч.1 ст.177 КПК України.
Зазначені обставини свідчать про можливість обвинуваченого ОСОБА_3 переховуватись від суду, що може перешкодити встановленню істини у даному кримінальному провадженні. Наведені обставини, які обґрунтовували застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 у виді цілодобового домашнього арешту не змінилися.
Отже, на даний час наявні достатні підстави вважати, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не зменшилися та продовжують існувати ризики, передбачені пунктом 1 ч.1 ст.177 КПК України. Так, будь-яких даних про зменшення чи відсутність вказаних ризиків, а відтак і наявність підстав для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, в судовому засіданні не встановлено. Крім цього, суд оцінює суворість можливого покарання та визнає за реальну небезпеку можливість ухилення від правосуддя у разі застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт.
Вказані обставини судом враховані при розгляді клопотання прокурора, а відтак розглядаючи можливість застосування інших запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тобто застосування більш м'якого запобіжного заходу на даний час неможливе, ризики, які виправдовують цілодобовий домашній арешт відносно обвинуваченого, не зменшилися.
Наведені в судовому засіданні доводи обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника не спростовують встановлених і наведених обставин та ризиків.
За наведеного, суд вважає, що скасування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арештуне усуне наявні на час розгляду кримінального провадження ризики, передбачені пунктом 1 ч.1 ст.177 КПК України, а тому застосування більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Оскільки термін дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 спливає 22 березня 2024 року, закінчити розгляд кримінального провадження №12023071130000215 до вказаного строку не є можливим, підстави для продовження запобіжного заходу обвинуваченому продовжують існувати на даний час, враховуючи особу обвинуваченого, а також продовження існування ризиків, передбачених пунктом 1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування від суду, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
За таких обставин, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арештуобвинуваченому ОСОБА_3 слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.176-178, 181, 331, 336, 372, 376, 395 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст.345 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під домашнім арештом на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 23 год. 59 хв. 11.05.2024 із забороною залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.
На цей же термін продовжити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: з'являтися до прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Копію ухвали для забезпечення контролю виконання надіслати до відділення поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1