Код суду 233 № 233/4028/24
31 липня 2024 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області, відносно:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз'яснені права згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 821020 від 08 листопада 2024 року, ОСОБА_1 08 липня 2024 року, о 14.55 год., по пр. Свободи 161, м. Костянтинівка Донецької області, керував транспортним засобом «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки з використанням газоаналізатору «Alcotest Drager 6810», результат 0,28%, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засідання ОСОБА_1 пояснив, що з протоколом не згоден, у той день випив дві пляшки безалкогольного пива, був впевнений, що тверезий, з результатом тесту на місці зупинки не погодився і про це повідомив працівникам поліції, на що вони відповіли, що він може самостійно звернутись до медичного закладу та пройти тест на визначення ступеню алкогольного сп'яніння. Після складання протоколу він разом з командиром направився до наркологічного диспансеру м. Краматорська для проходження медичного огляду, проте там йому повідомили, що лікаря немає. Після чого він направився до наркологічного диспансеру м. Слов'янська, але той вже був закритий. Поліцейські не запропонували йому проїхати до медичної установи для огляду на стан сп'яніння, чого він бажав і що мало б бути зроблено, а замість цього переклали на нього ці обов'язки. Просив провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, так як поліцейськими була грубо порушена процедура проведення його огляду на стан сп'яніння.
У судовому засіданні досліджені такі наявні в матеріалах справи докази:
- протокол про адміністративне правопорушення ААД №821020 від 08 липня 2024 року, згідно якого ОСОБА_1 08 липня 2024 року, о 14.55 год., Донецька область, у м.Костянтинівка, по пр. Свободи 161, керував транспортним засобом ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки з використанням газоаналізатору Alcotest Drager 6810, результат 0,28%, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП;
- результат тестування на алкоголь за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6810 №1196 від 08.07.2024 р., результат 0,28%. Огляд ОСОБА_2 проведений о 15 годині 03 хвилин;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.07.2024 року 15.00 годин;
- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2564347 від 08.07.2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.2 КУпАП;
- акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу;
- довідка Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, згідно якої ОСОБА_1 протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, посвідчення водія не знайдено;
- відеозапис (файл з назвою DSJ 0000000_000000 2024/07/08 15:00:59), дослідженням якого встановлено, що відеозапис містить лише інформацію щодо моменту продуття ОСОБА_1 технічного приладу, результат у вигляді 0,28%. Після оприлюднення результату приладу ОСОБА_1 висловив претензію щодо того, що він з цим результатом не згоден. Працівник поліції, не запропонувавши проїхати до закладу охорони здоров'я, одразу повідомив ОСОБА_1 про складання стосовно нього протоколу, а також попросив ОСОБА_1 переставити машину на стоянку. Відеозапис на цьому припиняється.
- відеозапис (файл з назвою WhatsApp Video 2024-07-08 at 15.55.44) дослідженням якого встановлено, що відеозапис знятий на мобільний телефон, а також факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом після продуття технічного приладу та на вимогу працівника поліції, яка зафіксована на відеозаписі (файл з назвою DSJ 0000000_000000 2024/07/08 15:00:59). Відеозапис на цьому припиняється.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя зазначає наступне.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при її розгляді зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання таких доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Так, правова процедура, що визначає механізм проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп'яніння регламентована, зокрема, ст. 266 КУпАП.
Відповідно до ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом з результатом проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Крім того, порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.
Згідно п. 6 «Загальні положення» «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1413/27858 (далі за текстом «Інструкція»), огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Як передбачено п. 7 цього ж розділу Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
Одночасно, з досліджених відеозаписів вбачається, що після проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не роз'яснено право не погодитися з результатами проведеного огляду за допомогою технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, не з'ясовано його думку щодо результатів огляду та можливість проходження медичного огляду в найближчому закладі охорони здоров'я, не зафіксовано його згоду з результатами проведеного огляду на місці зупинки. Тобто, під відеозапис ОСОБА_1 ані вербально, ані своїми конклюдентними діями не виразив свою згоду з результатами тестування на алкоголь за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6810. Навпаки відеозаписом зафіксовано фактичну незгоду ОСОБА_1 з результатом проведеного огляду за допомогою технічного засобу.
Отже, з моменту висловлення ОСОБА_1 незгоди з результатом проведеного огляду за допомогою технічного засобу, у працівників поліції виник обов'язок роз'яснити останньому право на проведення огляду на стан сп'яніння в найближчому закладі охорони здоров'я.
Таким чином, зважаючи на те, що матеріали справи не містять достатніх та переконливих доказів того, що ОСОБА_1 дійсно погодився з результатами проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу та йому пропонувалося проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, суд приходить до висновку, що в цілому проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 здійснено з порушенням вимог законодавства, що в свою чергу свідчить про недійсність його результатів.
Крім цього, проходження огляду в медичному закладі пропонується поліцейським не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров'я. У цьому письмовому направленні має бути вказано конкретний заклад охорони здоров'я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія, якого направляють, точний час видачі направлення тощо. І лише у разі, якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров'я, тільки тоді поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 62 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; тощо є неналежними доказами. А тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.247, 283-284 КУпАП, -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч. 1ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.
Суддя