Номер провадження 22-ц/821/1217/24 Справа № 693/144/23
про відмову у відкритті апеляційного провадження
31 липня 2024 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: Василенко Л. І., Новікова О. М., Сіренка Ю. В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Євич Сергія Петровича на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 06 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Жашківська державна нотаріальна контора, -
Рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 06 листопада 2023 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з вищезазначеним рішенням представник ОСОБА_1 - адвокат Євич С. П. звернувся до апеляційного суду з скаргою, в якій просив рішення скасувати, та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 27 червня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Євича С. П. на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 06 листопада 2023 року залишено без руху.
Запропоновано скаржнику протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали подати до апеляційного суду вмотивовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 06 листопада 2023 рокуіз зазначенням обґрунтованих причин пропуску строку.
При цьому, обставини, наведені в апеляційній скарзі в обгрунтування пропущеного строку на оскарження рішення суду першої інстанції від 15 червня 2024 року визнані апеляційним судом неповажними.
24 липня 2024 року до Черкаського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про поновлення строків на апеляційне оскарження, в якій він вказує, що 15.12.2023 ним вже була подана апеляційна скарга на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 06 листопада 2023 року та 26.12.2023 була залишена без руху, скаржник ОСОБА_1 отримав дану ухвалу, проте свого представника не довів до відома про її наявність. Представнику скаржника - адвокату Євичу С. П. стало відомо про дану ухвалу 10.06.2024, тому 15.06.2024 він подав апеляційну скаргу на рішення суду. Також вказує, що ОСОБА_1 маючи активну громадянську та соціальну позицію власними силами та ресурсами займається збором та доставленням гуманітарної допомоги до місць проведення бойових дій. Тому просив врахувати, що скаржник із 05 лютого 2024 року по 15 травня 2024 року був за межами місця свого проживання та займався збором гуманітарної допомоги для ЗСУ і західних регіонах України та доставляв її на схід та південні регіони, у яких проходять бойові дії.
Зазначив, що між позивачем та його представником було розірвано відносини після подання першої апеляційної скарги, а тому представник не міг без позивача звернутись до суду із повторною скаргою. Однак, після приїзду позивача із гуманітарної місії, позивач та його представник знайшли спільні консенсуси та відновили співпрацю, після чого було одразу подано нову апеляційну скаргу. Просив поновити строк на подання апеляційної скарги.
Колегія суддів, перевіривши доводи скаржника про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 06 листопада 2023 року, приходить до висновку про їх неповажність з огляду на наступне.
Щодо твердження скаржника, щодо того, що скаржником вже була подана апеляційна скарга на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 06 листопада 2023 року,ще 18.12.2023 та 26.12.2023 була залишена без руху, а в подальшому повернута скаржнику, проте представник скаржника - адвокат Євич С. П. не був повідомлений про дані ухвали, а дізнався про дані обставини лише 10.06.2024, тому 15.06.2024 він подав апеляційну скаргу, колегія суддів зазначає, що дані доводи, які були викладені в клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження яке було додано до апеляційної скарги, Черкаський апеляційний суд визнав невмотивованими в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху. Також, суд зауважує, що скаржником не заперечується той факт, що рішення суду першої інстанції вони отримали в законодавчо визначений строк, проте вчасно не змогли подати апеляційну скаргу в зв'язку з вищевикладеними обставинами.
Щодо доводів що між позивачем та його представником було розірвано відносини після подання першої апеляційної скарги, а потім знову відновлені, колегія суддів зазначає, що доказів на підтвердження того, що договір про надання правничої допомоги був розірваним, а потім знову укладеним надано не було.
Апеляційний суд зазначає, що скаржником також не надано жодних доказів, на підтвердження його відсутності за місцем свого проживанняв період з 05 лютого 2024 року по 15 травня 2024 року.
Будь-яких інших обставини непереборної сили скаржником не наведено.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» було констатовано, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження оскаржуваного рішення суду.
Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).
Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій.
При вирішенні питання про поновлення строку суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду.
Інститут процесуальних строків сприяє досягненню юридичної визначеності, а також стимулює учасників справи та інших заінтересованих осіб добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого правовідносини можуть вважатися спірними, а після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Згідно із ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження в порядку встановленому ст. 358 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі відмови у відкритті провадження у справі, отже сплачений ОСОБА_1 судовий збір згідно дублікату чеку № TS 208855 від 13 травня 2024 року у розмірі 3220,80 грн в цій справі має бути повернутий скаржнику.
Керуючись ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд, -
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 06 листопада 2023 року - відмовити.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Євич Сергія Петровича на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 06 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Жашківська державна нотаріальна контора.
Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету України судовий збір у розмірі 3220,80 грн, сплачений ним згідно дублікату чеку № TS 208855 від 13 травня 2024 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду, в порядку та за умов визначених ЦПК України.
Головуючий Л. І. Василенко
Судді: О. М. Новіков
Ю. В. Сіренко