Житомирський апеляційний суд
Справа №285/3367/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/430/24
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
23 липня 2024 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у письмовому провадженні в м.Житомирі матеріали судового провадження №285/3367/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27.06.2024,
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадової особи органу поліції, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (за її заявою, зареєстрованою в інформаційно- телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) 17.06.2024 за №92636 за ст.182 КК України).
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, а провадження повернути до суду першої інстанції для розгляду в іншому складі, як і розглянути питання про відвід слідчого судді. Зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги описову частину її скарги, в якій вказано, що отримана незаконно, без ухвали суду, поліцейським ОСОБА_6 довідка про несудимість та запит від 05.10.2023р. на ОСОБА_5 вказує на вчинення кримінального злочину ОСОБА_6 ; слідчий суддя ОСОБА_1 в ухвалі суду не взяла до уваги, що дільничний ОСОБА_6 , не є дізнавачом або прокурором у кримінальному провадженні №12023065530000322; з метою тиску на свідків поліцейський ОСОБА_6 , з його слів в суді, що зафіксовано на відео, до цих свідків самостійно привів ТЦК з метою залякування, дані особи ТЦК на сьогодні є фігурантами вбивства громадянина міста Баранівка, неодноразово застосовували фізичну силу, розправу по відношенню до громадян. Звертає увагу, що відносно судді ОСОБА_1 відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення ч.1 ст.111 ККУ, відносно судді ОСОБА_1 01.07.2024 подано заяву про злочин за ознаками незаконної відмови у доступі до правосуддя та здійсненню нею геноциду ст.442 КК України; за результатами проведеного службового розслідування Управління превентивної діяльності, відповідно до наказу начальника ГУНП №1153 від 10.06.2024 до старшого дільничного офіцера поліції СПД №1 ОСОБА_6 знайшло підтвердження незаконних дій дільничним. Зазначає, що бездіяльність відповідальних осіб Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області призвела до порушення її основоположних прав і свобод таких як право вільно розпоряджатися своєю власністю, право на повагу до честі і гідності людини,
Скаржник ОСОБА_5 та прокурор, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду провадження, до апеляційного суду не з'явились, про поважні причини свого неприбуття не повідомили, за відсутності з їх боку клопотань про перенесення чи відкладення розгляду провадження.
З урахуванням цього, виходячи з положень ч.4 ст.107, ст.406 КПК України апеляційний суд вважає за можливе розглянути вказане судове провадження в письмовому порядку.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених, ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
У відповідності до вимог ст.2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно до ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як вважає апеляційний суд, зазначених вимог кримінального процесуального законодавства слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_5 було дотримано.
Так, відповідно до п.18 ч.1 ст.3, ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
Приписами ч.2 ст.214 КПК України зазначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР. Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.
Згідно з ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Внесення відомостей до ЄРДР урегульовано «Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженим Наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року №298.
Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
В свою чергу, в межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, прокурор або інша службова особа, дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
При цьому, зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов'язку слідчого, дізнавача, прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.
Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.
Підставами вважати, що в заяві (повідомленні) містяться відомості саме про злочин є об'єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов'язково внесені до ЄРДР.
Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Як убачається з матеріалів провадження №285/3367/24, 24.06.2024 ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді зі скаргою, у якій просила визнати бездіяльність поліцейського ОСОБА_7 . Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, зобов'язати слідчого негайно розглянути її заяву про злочин, задовольнити її та повідомити про результат розгляду.
Згідно змісту цієї скарги, ОСОБА_5 17.06.2024 звернулась до Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області з заявою про кримінальне правопорушення вчинене капітаном поліції ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.182 КК України, просила внести відомості за її заявою до ЄРДР та зобов'язати надати їй пам'ятку потерплої та розпочати досудове розслідування, а саме за фактом використання поліцейським ОСОБА_6 її персональних даних без ухвали суду, зокрема довідки про несудимість, аналітичний профіль з паспортними даними, допомагаючи тим самим злочинній організації секти с.Вільхи фальшувати проти неї - ОСОБА_5 кримінальне провадження.
Заява ОСОБА_5 від 17.06.2024 отримана органом поліції 17.06.2024 та зареєстрована в ІТС «Інфомаційний портал Національної поліції України» за №9263 (а.п.1-6).
При цьому, у відповідності до оскаржуваного рішення, слідчим суддею було опитано старшого дільничного офіцера поліції сектору поліцейської діяльності №1 ОСОБА_6 , з пояснень якого від 21.06.2024 вбачається, що кримінальне провадження №12023065530000322, в якому містяться персональні дані ОСОБА_5 , які на її думку «незаконно зібрані», відкрите по факту заподіяння легких тілесних ушкоджень за ст.125 ККУ відносно самої ОСОБА_5 , яка є обвинуваченою у вище зазначеному кримінальному провадженні, яке скерована до суду для розгляду.
З урахуванням зазначеного, за результатами судового розгляду цієї заяви, слідчим суддею встановлено, що у вказаній скарзі та доданій до неї заяві відсутні передбачені ч.5 ст.214 КПК України відомості та фактичні обставини, які могли б свідчити про вчинення капітаном поліції Звягельського РВП ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст.182 КК України, а тому відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР.
Дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки, як убачається зі змісту заяви ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення, вона не містить жодних фактичних даних та обставин, які могли б свідчити про вчинення зазначеною в заяві особою кримінально-караного діяння, а тому наведене не може бути підставою для скасування рішення слідчого судді.
В зв'язку з викладеним апеляційний суд вважає необґрунтованим посилання ОСОБА_5 на те, що в заяві нею послідовно зазначені обставини вчинення кримінального правопорушення та наведено докази на підтвердження даного факту.
Таким чином, істотних порушень вимог положень КПК України, які були б безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не встановлено.
Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчої судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27.06.2024, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадової особи органу поліції, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою, зареєстрованою в інформаційно- телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) 17.06.2024 за №9263 за ст.182 КК України, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :