Житомирський апеляційний суд
Справа №280/856/19 Головуючий у 1-й інст. Янчук В.В.
Категорія 16 Доповідач Борисюк Р. М.
30 липня 2024 року
Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Борисюка Р.М.,
суддів Микитюк О.Ю., Трояновської Г.С.,
з участю секретаря
судового засідання Гарбузюк Ю.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі цивільну справу № 280/856/19 за позовом керівника Коростишівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, Коростишівського професійного аграрного ліцею до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - комунальне підприємство «Правовий центр Сербо-Слобідської ради Ємільчинського району Житомирської області», про визнання недійсним та скасування наказів, скасування державної реєстрації права власності та витребування земельних ділянок,
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Кулик Тетяни Борисівни на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 червня 2024 року, постановлену під головуванням судді Янчук В.В. у місті Коростишеві,
У травні 2019 року керівник Коростишівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, Коростишівського професійного аграрного ліцею звернувся з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - комунальне підприємство «Правовий центр Сербо-Слобідської ради Ємільчинського району Житомирської області», про визнання недійсним та скасування наказів, скасування державної реєстрації права власності та витребування земельних ділянок.
Під час розгляду справи, 20 червня 2024 року представник прокуратури подав клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, з метою встановлення чи накладаються земельні ділянки з кадастровими номерами 1822510100:10:000:0078 та 1822510100:10:000:0079 на земельну ділянку площею 107,3 га, належну на праві постійного (безстрокового) користування Коростишівському професійному аграрному ліцею, виникла необхідність у призначенні судової земельно-технічної експертизи, оскільки для з'ясування вказаної обставини необхідні спеціальні знання у земельній сфері. Проведення експертизи просив доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Зазначав, що відповідно до розпорядження Ради Міністрів Української РСР від 04.10.1988 №439-р здійснено відвід у натурі земельної ділянки площею 107,3 га Коростишівському сільському професійно-технічному училищу №40 для організації учбового господарства. Згідно листа виконавчого комітету Житомирської обласної ради народних депутатів від 17.10.1988 №913/992-4 «Про здійснення передачі земельної ділянки в натурі» Рада Міністрів Української РСР розпорядженням від 04.10.1988 №439-р дозволила вилучити з користування колгоспу ім. Кірова Коростишівського району земельну ділянку розміром 107,3 га і передати її в постійне користування Коростишівському сільському професійно-технічному училищу №40 для розміщення учбового господарства. Виконавчим комітетом Житомирської обласної ради народних депутатів дозволено Житомирському філіалу інституту «Укрземпроект» здійснити передачу земельної ділянки в натурі і виготовити державний акт на право користування землею. Відповідно до акту про встановлення в натурі границь земель, наданих у користування Коростишівському сільському професійно-технічному училищу №40 від серпня 1989 року, здійснено відвід в натурі земельної ділянки площею 107,3 га в тому числі ріллі 102,9 га, сіножатей 1,4 га, пасовищ 0,8 га, лісосмуг 0,4 га, боліт 0,2 га, під шляхами 1,3 га, під ямами 0,3 га в безстрокове користування.
Із серпня 1989 року Коростишівський професійний аграрний ліцей, як правонаступник майна, прав та обов'язків Професійно-технічного училища №40 м. Коростишів має на праві постійного (безстроково) користування земельну ділянку площею 107,3 га. Однак, не зважаючи на вищевикладене, Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, знаючи про те, що земельна ділянка площею 107,3 га на праві постійного (безстрокового) користування належить Коростишівському професійному аграрному ліцею, діючи всупереч вимогам Земельного кодексу України, розпорядились землею ліцею, шляхом передання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером 1822510100:10:000:0078, площею 2,0000 га, для ведення особистого селянського господарства (01.03), та ОСОБА_2 земельної ділянки з кадастровим номером 1822510100:10:000:0079, площею 2,0000 га, для ведення особистого селянського господарства (01.03).
Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 червня 2024 року клопотання задоволено та призначено по справі № 280/856/19 судову земельно-технічну експертизу. Проведення, якої доручено судовим експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
На вирішення судової земельно-технічної експертизи поставлені певні запитання. Експерта попереджено про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України. Оплату за проведення експертизи покладено на Житомирську обласну прокуратуру. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
Представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Кулик Т.Б. подала апеляційну скаргу, яку мотивує тим, що суд першої інстанції вважав встановленими обставини, що мають значення для справи, які доведені не були, висновки суду не відповідають обставинам справи, а також суд порушив норми процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Вказує, що дана цивільна справа розглядається місцевим судом з 10 червня 2019 року, а у даному складі суду - з 13 березня 2023 року і провадження у справі перебуває на стадії «Розгляд справи по суті». Підготовче засідання у ній було закрите 04 грудня 2019 року, відтак, з моменту закриття підготовчого засідання у справі, сторони позбавлені права на подання нових доказів в силу приписів частини 8 статті 83 ЦПК України.
Крім того, оскільки позовні вимоги у даній справі не містять вимог та обґрунтувань щодо «накладання» земельних ділянок, призначення експертизи з цих питань виходить за межі позовних вимог та є суттєвим процесуальним порушенням.
З огляду на викладене адвокат Кулик Т.Б. просить скасувати ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Представник Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області у відзиві на апеляційну скаргу її підтримав, просить задовольнити, мотивуючи тим, що оскаржувана ухвала постановлена із порушенням норм процесуального права.
У поданому відзиві, виконувач обов'язків керівника Коростишівської окружної прокуратури, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
У судовому засіданні представник Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити із тих підстав, які зазначені у їх відзиві.
Представники прокуратури та Коростишівського професійного аграрного ліцею скаргу не визнали, просили відмовити у її задоволенні, а ухвалу суду першої інстанції про призначення судової експертизи, - залишити без змін.
Належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи інші учасники в судове засідання не з'явились, а тому суд апеляційної інстанції розглянув справу у їх відсутність, що відповідає положенням частини 2 статті 372 ЦПК України.
Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Згідно із статтею 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Постановляючи оскаржувану ухвалу про призначення судової земельно-технічної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що так як висновок експерта може бути використаний як доказ для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, а також необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
За положеннями статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Тобто серед джерел доказів, відповідно до статті 76 ЦПК України, крім іншого, є висновок експерта.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006, яке відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується судом, як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.
У пунктах 1, 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернуто увагу судів на те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, при цьому Верховний Суд України вказав судам на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду (зокрема щодо вини, неосудності чи недієздатності особи тощо).
Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до частини 2 статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Частиною 1 статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
Отримані докази, у тому числі пояснення сторін та висновки експертизи мають бути оцінені судом за правилами статті 89 ЦПК України.
Згідно з роз'ясненнями, які містяться у пункті 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.
Враховуючи вищевикладене, експертиза призначається в тому випадку, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.
Як убачається із матеріалів справи, предметом позову є визнання недійсним та скасування наказів, скасування державної реєстрації права власності та витребування земельних ділянок.
Клопотання керівника Коростишівської окружної прокуратури про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи обґрунтовано тим, що з метою встановлення чи накладаються земельні ділянки з кадастровими номерами 1822510100:10:000:0078 та 1822510100:10:000:0079 на земельну ділянку площею 107,3 га, належну на праві постійного (безстрокового) користування Коростишівському професійному аграрному ліцею, виникла необхідність у призначенні судової земельно-технічної експертизи, оскільки для з'ясування вказаної обставини необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Приймаючи до уваги, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у земельній сфері, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а також те, що сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, колегія суддів дійшла висновків, що доводи апеляційної скарги є неприйнятними і задоволенню не підлягають.
Таким чином, ухвала суду першої інстанції про призначення судової земельно-технічної експертизи постановлена з дотриманням норм процесуального права і правових підстав для її скасування немає.
Керуючись ст. ст. 258, 259, 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України суд,
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Кулик Тетяни Борисівни залишити без задоволення, а ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 червня 2024 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Головуючий Судді
Повний текст постанови складений: 31 липня 2024 року.