СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/19734/20
пр. № 3/759/3/24
31 липня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., за участі адвоката Камільовського В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких, ОСОБА_1 13.10.2020 року приблизно о 14.20 годин, в м.Києві, на вул.Кільцева дорога 4/5, керуючи автомобілем «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 , під час виїзду з прилеглої території на головну дорогу, не надав перевагу у русі автомобілю «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , який здійснював поворот праворуч, внаслідок чого допустив зіткнення з даним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 10.1 ПДР України.
ОСОБА_2 13.10.2020 року приблизно о 14.20 годин, в м.Києві, на вул.Кільцева дорога 4/5, керуючи автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 , при повороті праворуч не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.13.1 ПДР України.
Постановою Святошинського районного суду м.Києва від 02.12.2021 по справі призначено судову авто технічну експертизу. Відповідно до висновку експертів за результатами проведення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи від 01.07.2024 №38505/21-52 водій ТЗ BMW, з технічної точки зору, повинен був діяти у відповідності до вимог 13.1 ПДР. Версія водія ТЗ BMW, що вказана у поясненнях не суперечить встановленому механізму настання пригоди. Відтак, з моменту виникнення небезпеки для руху (зокрема, коли автомобіль Renault почав їхати на переріз), водій ТЗ BMW повинен, також був діяти у відповідності до вимог п.12.3 ПДР. з технічної точки зору воді автомобіля Renault повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 13.1 ПДР. За встановленого в дослідженні механізму настання даної пригоди, у експертів немає підстав технічного характеру вважати дії водія ТЗ BMW такими, що не відповідали вимогам п.п. 13.1, 12.3 ПДР та перебували у причинному зв'язку із настанням пригоди. З технічної точки зору є підстави вважати, що дії водія ТЗ Renault не відповідали вимогам п.п. 10.1, 13.1 ПДР та перебували у причинному зв'язку із настанням ДТП.
Положенням ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та адвоката Камільовського В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, в тому числі схему місця ДТП, з якої вбачається механізм та обставини виникнення ДТП, розташування транспортних засобів після ДТП, пошкодження автомобілів, а також надані фотографії з місця ДТП; висновок експертів за результатами проведення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи від 01.07.2024 №38505/21-52, оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, враховуючи, що належних та достовірних доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення не надано, вважаю, що в судовому засіданні встановлено порушення ним вимог п.13.1 ПДР. Провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки в його діях не вбачається порушення п.п. 2.3 (б), 10.1 ПДР, які б перебували у причинному зв'язку із виникненням ДТП.
Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини пом'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Зі змісту ч.1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив встановленого законом строку. Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв'язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Згідно п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Приймаючи до уваги, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, вчинено 13.10.2020, вважаю за необхідне закрити провадження по справі, оскільки з моменту вчинення правопорушення на дату розгляду даної справи судом сплинув строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 247, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя : М.О. Оздоба