Справа № 175/1895/16-ц
Провадження № 2/175/749/16
Іменем України
"17" липня 2024 р. смт. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Білоусової О.М., за участю секретаря судового засідання - Гула А.Р., представника позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача - адвоката Біструшкіна О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Дніпровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області у особі відділу Державної Реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, Садівниче товариство «Оріль-6» про скасування державних актів на право власності на землю та відновлення меж між ділянками, -
Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування державних актів на право власності на землю та відновлення меж між ділянками. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що вона є власником земельної ділянки № НОМЕР_1 у садівничому товаристві «Оріль-6». Відповідачі є власниками сусідньої земельної ділянки № НОМЕР_2 , межі якої були погодженні ще при складанні Державного акту на право приватної власності земельної ділянки у 1994 році. Згодом, позивачу при переоформленні відповідачами Державного акту у 2009 році, були накладені межі земельної ділянки № НОМЕР_2 на №78, загальною площею 3,9 м. В ході розгляду справи позивачем були уточненні позовні вимоги, в яких він просить визнати площу земельної ділянки № 79 помилковою, відновити стан земельної ділянки № НОМЕР_1 , визнати недійсним та скасувати Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку, визнати недійсним та скасувати нотаріально посвідчений Договір дарування земельної ділянки № 79, визнати недійсною та скасувати Державну реєстрацію речових правна земельну ділянку, стягнути з відповідач суму судових витрат. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі, надав пояснення відповідно до позову, враховуючи уточнені позовні вимоги. Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Біструшкін О.С. у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, зокрема посилаючись на письмовий відзив та заперечення наявні в матеріалах справи. Інші учасники судового провадження в судове засіданння не з'явилися, повідомлені належним чином, заяв не подавали. Вислухавши пояснення учасників судового провадження, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку, судом встановлено наступне. Встановлено, що Державним актом серії ДП Дн № 013165 було надано право приватної власності на земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 0,120 га. ОСОБА_5 на підставі рішення Кіровської селищної ради народних депутатів від 10.11.1996 року № 44. (т. №1 а.с. 19). З матеріалів спадкової справи вбачається, що після смерті ОСОБА_5 єдиною спадкоємицею земельної ділянки № НОМЕР_1 стала ОСОБА_2 . (т. №3 а.с. 78). Сусідню ділянку № 79 було отримано у приватну власність на підставі Державного акту на право приватної власності ДП Дн № 00153, ОСОБА_6 . (т. №1 а.с. 20). Згідно довідки головного правління садівничого товариства «Оріль-6» встановлено, що первинні розмірі земельної № 79 складала 600 кв. м. (т. № 3 а.с. 103). Зазначений Державний акт було видано на підставі рішення Кіровської селищної ради народних депутатів від 19.10.1994 року № 37 (т. №1 а.с. 21). 18 вересня 2000 року ОСОБА_6 оформив Державний акт на право власності на землю серії ДП Дн № 001537, зареєстрований у Книзі записів державних актів на право приватно власності на землю 18.09.2000 р. за №5015, площею 630 кв.м (т. № 1 а.с. 154). 21 червня 2002 року ОСОБА_6 згідно договору дарування земельної ділянки, реєстровий номер 2940, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу Юрченко Л.Л., подарував ОСОБА_3 та ОСОБА_4 земельну ділянку площею 630 кв.м, розміщену на території Кіровської селищної Ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, садове товариство «Оріль», діл. № 79, призначену для садівництва (т. №1 а.с. 151). Позивач зазначає, що при переоформленні права власності на земельну ділянку № НОМЕР_2 відбулось накладення її меж на земельну ділянку № 78. На підтвердження цього позивач посилається на лист сертифікованого інженера-геодезиста, згідно розрахунку якого вбачається, що загальна площа накладання земельних ділянок №78, 79 складає 3, 37 кв. м. або 0, 0003 га. Згідно зі ст. 14 Конституції України, право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону. За статтею 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна. Відповідно до частини першої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За положеннями статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Зясування питання, яка частина земельних ділянок № 78 та № 79 за своїми межами накладаються одна на одну та яка саме причина перетину вказаних земельних ділянок відносяться до обставин, зясування яких потребує спеціальних знань у галузі техніки за відповідною експертизою. Під час розгляду справи сторонами по справі клопотання про призначення судової експертизи не заявлялося, хоча судом було роз'яснено таке право. Зокрема представником позивача відповідне клопотання про призначення відповідної судової експертизи для з'ясування вказаних обставин справи не заявлялось та він наполягав на вирішенні справи за наявними у ній доказами, в тому числі на підставі листів сертифікованого спеціаліста, що містяться в матеріалах справи. Встановлення цього факту має значення для справи, є предметом доказування з огляду на обставини, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, і потребує спеціальних знань, що вирішується шляхом проведення земельно-технічної експертизи. Відповідно до положень ч.1 ст.143 ЦПК України суд призначає експертизу лише за заявою осіб, які беруть участь у справі. Враховуючи те, що лист сертифікованого інженера-геодезиста, згідно розрахунку якого вбачається накладення земельних ділянок не є належним доказом реального перетину спірних земельних ділянок та не дає підстав для висновку про незаконність винесення Державного акту на право власності на землю ОСОБА_6 від 18.09.2000 року, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову. На підставі вищевикладеного, керуючись 10,11,60,61,79,88,130,174,208-209,212-215,218,223 ЦПК України, ст.ст. 3,4,16,321 ЦК України, ст.ст. 125,152,155,158 ЗК України, суд, - ,
В задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Дніпровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області у особі відділу Державної Реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, Садівниче товариство «Оріль-6» про скасування державних актів на право власності на землю та відновлення меж між ділянками, - відмовити. Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 26.07.2024.
Суддя О. М. Білоусова