Справа № 519/1077/24
Провадження № 1-кс/519/286/24
30.07.2024 м. Южне
Слідчий суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Южне клопотання слідчого СВ ВП № 4 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Петровськ Луганської області, громадянку України, українку за національністю, з середньою освітою, не одружену, офіційно не працевлаштовану, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму
Слідчий за погодження з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Судом встановлено, що СВ ВП №4 ОРУП №2 ГУ НП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024161200000332, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/22 у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, який безперервно продовжувався і продовжував діяти станом на 17.06.2024.
ОСОБА_5 постійно мешкала в Україні та достовірно знала про дію в Україні воєнного стану.
Так, в невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 17.06.2024, ОСОБА_5 , працюючи та фактично мешкаючи у житловому будинку потерпілої ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , в одній з житлових кімнат побачила вироби із золота, які знаходились в шафі, після чого у неї виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаних виробів.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 діючи умисно, в умовах воєнного стану, із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переслідуючи ціль незаконного збагачення, розуміючи спричинення матеріальної шкоди та бажаючи завдати таку шкоду, в невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 17.06.2024, з кімнати житлового будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрала належне ОСОБА_6 майно, а саме:
-браслет з золота 585 проби, загальною вагою 9,28 г., вартістю 18 100 грн;
-браслет з золота 585 проби, загальною вагою 8,57 г., вартістю 16 700 грн;
-обручку з камінням з золота 375 роби, загальною вагою 3,21г., вартістю 3900 грн;
-каблучка з камінням з золота 583 проби, загальною вагою 2,34 г., вартістю 4500 грн;
-обручку з камінням з золота 585 проби, загальною вагою 5,02 г., вартістю 9 400 грн;
-сережки пара з камінням дуті з золота 583 проби, загальною вагою 5,19 г., вартістю 8 200 грн;
-каблучку з камінням з золота 583 проби, загальною вагою 1,32 г., вартістю 2500 грн;
Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникла та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 63300 гривень 00 копійок.
Також, в період з 17.06.2024 по 19.06.2024, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , продовжувала працювати та фактично мешкати у житловому будинку потерпілої ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 та достовірно знала, що в одній із житлових кімнат зберігаються золоті вироби які належать ОСОБА_6 , коли у неї повторно виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаних виробів.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переслідуючи ціль незаконного збагачення, розуміючи спричинення матеріальної шкоди та бажаючи завдати таку шкоду, в період з 17.06.2024 по 19.06.2024, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, з кімнати житлового будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрала належне ОСОБА_6 майно, а саме:
-каблучку з золота 585 проби, загальною вагою 2,54 г., вартістю 4 800 грн;
-каблучку з золота 585 проби, загальною вагою 2,91 г., вартістю 5100 грн.;
-обручку з золота 585 проби, загальною вагою 3,05 г., вартістю 4100 грн.;
Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникла та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 14000 гривень 00 копійок.
Крім того, в період з 19.06.2024 по 22.06.2024, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , продовжувала працювати та фактично мешкати у житловому будинку потерпілої ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 та достовірно знала, що в одній із житлових кімнат зберігаються золоті вироби, які належать ОСОБА_6 , коли у неї повторно виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаних виробів.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переслідуючи ціль незаконного збагачення, розуміючи спричинення матеріальної шкоди та бажаючи завдати таку шкоду, в період з 19.06.2024 по 22.06.2024, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, з кімнати житлового будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрала належне ОСОБА_6 майно, а саме:
-каблучку з камінням з золота 583 проби, загальною вагою 7,07 г., вартістю 7950 грн;
-каблучку з камінням з золота 583 проби, загальною вагою 8,12 г., вартістю 8950 грн.;
-каблучку з золота 583 проби, загальною вагою 4,05 г., вартістю 7900 грн.;
-каблучку з камінням з золота 583 проби, загальною вагою 1,76 г., 3200 грн.
Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникла та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 28000 гривень 00 копійок.
Також, в період з 22.06.2024 по 24.06.2024, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , продовжувала працювати та фактично мешкати у житловому будинку потерпілої ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 та достовірно знала, що в одній із житлових кімнат зберігаються золоті вироби, які належать ОСОБА_6 , коли у неї повторно виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаних виробів.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переслідуючи ціль незаконного збагачення, розуміючи спричинення матеріальної шкоди та бажаючи завдати таку шкоду, в період з 22.06.2024 по 24.06.2024, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, з кімнати житлового будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрала належне ОСОБА_6 майно, а саме:
-обручку з камінням з золота 375 проби, загальною вагою 3,21 г., вартістю 3950 грн;
-каблучку з камінням з золота 583 проби, загальною вагою 2,34 г., вартістю 4500 грн;
-обручку з золота 583 проби, загальною вагою 2,4 г., вартістю 4107,90 грн;
Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникла та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 12 557 гривень 90 копійок.
Крім того, в період з 24.06.2024 по 27.06.2024, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , продовжувала працювати та фактично мешкати у житловому будинку потерпілої ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 та достовірно знала, що в одній із житлових кімнат зберігаються золоті вироби які належать ОСОБА_6 , коли у неї повторно виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаних виробів.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переслідуючи ціль незаконного збагачення, розуміючи спричинення матеріальної шкоди та бажаючи завдати таку шкоду, в період з 24.06.2024 по 27.06.2024, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, з кімнати житлового будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрала належне ОСОБА_6 майно, а саме:
-каблучку з золота 585 проби, - 2 одиниці, загальною вагою 2,71 г., вартістю 4500 грн;
-сережка з золота 585 проби, загальною вагою 1,65 г., вартістю 3000 грн;
Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникла та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 7500 гривень 00 копійок.
Також, в період з 27.06.2024 по 02.07.2024, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , продовжувала працювати та фактично мешкати у житловому будинку потерпілої ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 та достовірно знала, що в одній із житлових кімнат зберігаються золоті вироби, які належать ОСОБА_6 , коли у неї повторно виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаних виробів.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переслідуючи ціль незаконного збагачення, розуміючи спричинення матеріальної шкоди та бажаючи завдати таку шкоду, в період з 27.06.2024 по 02.07.2024, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, з кімнати житлового будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрала належне ОСОБА_6 майно, а саме:
-обручку з золота 585 проби, загальною вагою 7,25 г., вартістю 13867,20 грн;
-сережки пара з золота 583 проби, загальною вагою 2,72 г., вартістю 5345 грн;
-каблучка з золота 583 проби, загальною вагою 1,56 г., вартістю 3005 грн;
-каблучку з золота 585 проби, загальною вагою 2,26 г.. вартістю 4365 грн;
Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникла та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 26582 гривень 20 копійок.
Крім того, в період з 02.07.2024 по 09.07.2024, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , продовжувала працювати та фактично мешкати у житловому будинку потерпілої ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 та достовірно знала, що в одній із житлових кімнат зберігаються золоті вироби, які належать ОСОБА_6 , коли у неї повторно виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаних виробів.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переслідуючи ціль незаконного збагачення, розуміючи спричинення матеріальної шкоди та бажаючи завдати таку шкоду, в період з 02.07.2024 по 09.07.2024, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, з кімнати житлового будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрала належне ОСОБА_6 майно, а саме:
-каблучку з золота 750 проби, загальною вагою 10,01 г., вартістю 21 500 грн;
-підвіс з золота 583 проби, загальною вагою 1,38 г., вартістю 1700 грн;
-підвіс з золота 583 проби, загальною вагою 1,67 г., вартістю 2800 грн;
-підвіс з золота 583 проби, загальною вагою 4,27 г., вартістю 7000 грн;
-пірсинг з золота 583 проби, загальною вагою 1,40 г., вартістю 2000 грн;
Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникла та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 35000 гривень 00 копійок.
Також, в період з 09.07.2024 по 11.07.2024, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , продовжувала працювати та фактично мешкати у житловому будинку потерпілої ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 та достовірно знала, що в одній із житлових кімнат зберігаються золоті вироби, які належать ОСОБА_6 , коли у неї повторно виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаних виробів.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переслідуючи ціль незаконного збагачення, розуміючи спричинення матеріальної шкоди та бажаючи завдати таку шкоду, в період з 09.07.2024 по 11.07.2024, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, з кімнати житлового будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрала належне ОСОБА_6 майно, а саме:
-браслет з золота 585 проби, загальною вагою 2,73 г., вартістю 4450 грн;
-сережки пара з золота 585 проби, загальною вагою 1,54 г., вартістю 2550 грн;
Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникла та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 7000 гривень 00 копійок.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити та застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Слідчий вирішення даного питання залишив на розсуд суду, при цьому просив врахувати документи про стан здоров'я підозрюваної та наявність орендованого житла.
У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 просила відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до неї більш м'який запобіжний захід. Підозрювана зазначила, що визнає себе винною, злочин вчинила через збіг важких життєвих обставин, вже розпочала відшкодовувати потерпілій завдані збитки.
Вислухавши слідчого, прокурора, підозрювану, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.1, п.4 ч.2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
ОСОБА_5 органом досудового розслідування 28.07.2024 повідомлена про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК Українита їй 28.07.2024 надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується застосування запобіжного заходу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
У судовому засіданні встановлено, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК Україниобґрунтовується наявними матеріалами кримінального провадження, а саме:
- протоколом прийняття зави про вчинене кримінальне правопорушення від 11.07.2024;
- протоколом огляду місця події від 11.07.2024;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 12.07.2024;
- відповіддю на запит ПТ «Ломбард Капитал» №1188124-сб від 17.07.2024;
- відповіддю на запит ПТ «Ломбард Парус» №122/24 від 19.07.2024;
- відповіддю на запит ТОВ «Ломбард «Є гроші» №635/07 від 22.07.2024;
- протоколом огляду предмету - відеозапису з камер відеоспостереження від 25.07.2024;
- протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_6 від 25.07.2024.
На даній стадії процесу слідчий суддя позбавлений можливості аналізувати матеріали кримінального провадження та добуті органом досудового розслідування докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Зв'язок підозрюваної ОСОБА_5 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дає підстави вважати, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України є обґрунтованою.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрювані, обвинувачені обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватимуть відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вони мають реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії обвинуваченого кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Тобто в даному випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.
Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя, проаналізувавши зазначені докази, надані до клопотання слідчого, вважає, що наявні в матеріалах кримінального провадження докази є вагомими та такими, що об'єктивно зв'язують підозрюваного з інкримінованим йому кримінальним правопорушенням.
Як вбачається з клопотання, відповідно до вимог ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 .
В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня ( ОСОБА_7 проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м'якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків).
Слідчим суддею враховані дані про особу підозрюваної, встановлений медичний діагноз, спосіб життя, наявність орендованого житла, вік, наявність реєстрації на території України та повне визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення. Також прокурором не доведено ризик незаконно впливати на потерпілу та свідків.
Враховуючи наведені обставини, а також відсутність судимостей, суд вважає, що зазначені обставини зменшують ступінь існування встановленого ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор не зміг обґрунтувати, чому інші більш м'які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваної під час проведення досудового розслідування кримінального провадження.
Таким чином, відповідно до приписів ч.3 ст.176, ст.194 КПК України, з урахуванням того, що під час розгляду клопотання доведена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй злочину, однак не доведено наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а також неможливість застосування до підозрюваної більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, з урахуванням зазначених даних щодо особи підозрюваної, суд вважає можливим застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем постійного проживання, який забезпечить запобігання встановленого ризику та належну процесуальну поведінку підозрюваної.
Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ ВП №4 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України - задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_5 цілодобово залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце постійного проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області за кожною вимогою;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та /або роботи.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 передати на виконання до ВП№4 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області.
Встановити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.09.2024.
Термін дії обов'язків, покладених судом, визначити в межах строку досудового слідства до 28.09.2024.
В іншій частині клопотання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ
Копію ухвали отримав: «___» год. «___» хв. «___»_____________2024 року
Підозрювана: __________________ ОСОБА_5