Виноградівський районний суд Закарпатської області
Справа № 299/4266/24
29.07.2024 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області у особі судді А.А.Надопта, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , начальника АЗС «Амік» в смт.Вилок,
за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №108245 від 04.06.2024 р., ОСОБА_1 10.05.2024 року о 09.21 год. в смт.Вилок по вул.Виноградівська, 73 АЗС «Амік», будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан та належне утримання ВШМ, не вжила заходів щодо належного закріплення решіток зливо приймачів, внаслідок чого вантажний автомобіль «Volvo FH», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , отримав механічні пошкодження паливного баку та витік дизельного палива у кількості 570 літрів, чим порушила вимоги ДСТУ 3587.2012, внаслідок чого ТЗ отримав механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди, за що передбачена відповідальність ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом направлення судової повістки. Подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, а відтак, враховуючи наведене та вимоги ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розгляд справи проводити без участі ОСОБА_1 .
Отже, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Згідно до вимог ст.7 ч.1 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом, а у відповідності до вимог ст.245 цього закону завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно ст.68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Відповідно до вимог ст.ст.33,280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд забов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопрушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.140 ч.4 КУпАП.
Відповідно до статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст.14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».
Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (Далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 1.5 ПДР України.
Згідно з п.1.5 Правил дорожнього руху, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб неповинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
За вказане порушення ч.4 ст.140 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, що настає за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
При цьому, об'єктивна сторона цього правопорушення полягає у недотриманні правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.
Суб'єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю як умислу так і необережності.
Таким чином, з огляду на бланкетний характер положень статті 140 КУпАП, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, може бути посадова особа, до обов'язків та повноважень якої входить контроль за дотриманням правил, норм, і стандартів, що стосуються забезпечення своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху.
Пунктом 11 Постанови КМУ №198 від 30.03.1994 передбачено обов'язок власників дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи, підприємства та організації, що забезпечують ремонт та утримання дорожніх об'єктів, зобов'язані: своєчасно і якісно виконувати роботи з ремонту та утримання дорожніх об'єктів відповідно до Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об'єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; контролювати якість робіт, що виконуються підрядними організаціями; вирішувати питання забезпечення експлуатації дорожніх об'єктів у надзвичайних ситуаціях, за несприятливих погодно-кліматичних умов, у разі деформації та пошкодження елементів дорожніх об'єктів, аварії на підземних комунікаціях і виникнення інших перешкод у дорожньому русі й разом із спеціалізованими службами організації дорожнього руху і за погодженням з уповноваженим підрозділом Національної поліції оперативно вносити зміни до схеми організації дорожнього руху; аналізувати стан аварійності на дорожніх об'єктах, виявляти аварійно-небезпечні ділянки і місця концентрації дорожньо-транспортних пригод, розробляти і здійснювати заходи щодо удосконалення організації дорожнього руху для усунення причин та умов, що призводять до їх скоєння; разом з уповноваженим підрозділом Національної поліції брати участь в огляді місць дорожньо-транспортних пригод для визначення дорожніх умов, за яких вони сталися, та усувати виявлені недоліки; своєчасно сповіщати місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування і користувачів автомобільних доріг про строки і порядок закриття або обмеження руху транспортних засобів, стан дорожнього покриття, рівень аварійності на відповідних ділянках, гідрометеорологічні та інші умови; забезпечувати дотримання вимог техніки безпеки, а також безпеки дорожнього руху під час виконання дорожньо-експлуатаційних робіт; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів.
Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №108245 від 04.06.2024 р., ОСОБА_1 10.05.2024 року о 09.21 год. в смт.Вилок по вул.Виноградівська, 73 АЗС «Амік», будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан та належне утримання ВШМ, не вжила заходів щодо належного закріплення решіток зливо приймачів, внаслідок чого вантажний автомобіль Volvo FH, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , отримав механічні пошкодження паливного баку та витік дизельного палива у кількості 570 літрів, чим порушила вимоги ДСТУ 3587.2012, внаслідок чого ТЗ отримав механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди, за що передбачена відповідальність ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Відповідно до копії акту обстеження ділянки вулично - шляхової мережі старшим інспектором СРІШ ВХ1 №1 Берегівського РВП майором поліції Савко В.В. в графі №1 зазначено, що забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги покладено на Начальника АЗС ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , також під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомила, що саме вона є посадовою особою, надала копію наказу №2421-к, про призначення останньої на посаду начальника АЗС № 07-02, яка надрукована російською мовою (копія долучена до матеріалів справи сторінка № 2), та відповідає за належний стан організації дорожнього руху на території АЗС.
Так, відповідно до наказу №2421-к, про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника АЗС № 07-02, яка надрукована російською мовою (копія долучена до матеріалів справи сторінка № 2), саме вона є посадовою особою, яка відповідає за належний стан організації дорожнього руху на території АЗС.
Між тим, згідно Закону України «Про автомобільні дороги», розділу І «Загальні положення» до об'єктів дорожнього сервісу відносяться - спеціально облаштовані місця для зупинки маршрутних транспортних засобів, майданчики для стоянки транспортних засобів, майданчики відпочинку, видові майданчики, автозаправні станції, пункти технічного обслуговування, мотелі, готелі, кемпінги, торговельні пункти (у тому числі малі архітектурні форми), автозаправні комплекси, складські комплекси, пункти медичної та технічно-евакуаційної допомоги, пункти миття транспортних засобів, пункти приймання їжі та питної води, автопавільйони, а також інші об'єкти, на яких здійснюється обслуговування учасників дорожнього руху та які розміщуються на землях дорожнього господарства або потребують їх використання для заїзду та виїзду на автомобільну дорогу.
Згідно розділу V «Автомобільні дороги на приватних територіях», відповідно до статті 26 «Відповідальність власників», власники приватних територій, на яких розміщені автомобільні дороги, відповідають за: -відповідність автомобільних доріг діючим нормам безпеки руху; -відшкодування збитків учасникам дорожнього руху, що виникли через незадовільний стан.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, оскільки її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №108245 від 04.06.2024, рапортом поліцейського, схемою місця ДТП від 04.06.2024р., письмовими поясненнями самї ОСОБА_3 від 04.06.2024р., актом обстеження ділянки вулично - шляхової мережі, схемою до акту обстеження ділянки вулично - шляхової мережі, вимогою (приписом), відеозаписами доданими до протоколу.
Надані докази, не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.
Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст.266 КУпАП.
Позиція Т.майор щодо невизнання вини, суд оцінює критично, оскільки на підтвердження вказаного доводу останнім не надано підтверджуючі докази, та розцінюється судом, як така, що направлена на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.4 ст. 140 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ч.4 ст. 140, 268, 278, 283, 284, 294, 308 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.
Реквізити для сплати штрафу: код отримувача (ЄДРПОУ) 37975895, Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA668999980313000106000007401, код класифікації доходів бюджету 21081100.
Реквізити для сплати судового збору: код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.
Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Виноградівський районний суд Закарпатської області.
Строк пред'явлення постанови до виконання- 3(три) місяці.
СуддяА. А. Надопта