29 липня 2024 року
м. Київ
справа №440/16002/23
адміністративне провадження №К/990/23485/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Губської О.А.,
суддів: Білак М.В., Жука А.В.
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2024 року у справі № 440/16002/23 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України за участю третьої особи - Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України, третьої особи - Державного підприємства «Національні інформаційні системи», у якому просив: визнати протиправною відмову Міністерства юстиції України надати позивачу Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань у формі відкритих даних на запит позивача про отримання публічної інформації від 18 жовтня 2023 року; зобов'язати Міністерство юстиції України повторно розглянути його запит від 18 жовтня 2023 року і надати позивачу запитувану інформацію у формі відкритих даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2023 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Міністерства юстиції України щодо ненадання відповіді на запит ОСОБА_1 про отримання публічної інформації від 18 жовтня 2023 року в повному обсязі. Зобов'язано Міністерство юстиції України повторно розглянути запит ОСОБА_1 про отримання публічної інформації від 18 жовтня 2023 року з урахуванням висновків суду. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України (вул. Архітектора Городецького, будинок 13, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 00015622) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 429,44 грн (чотириста двадцять дев'ять гривень сорок чотири копійки).
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , Міністерства юстиції України задоволено частково. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2023 року у справі № 440/16002/23 скасовано. Прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Державне підприємство «Національні інформаційні системи», про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано відмову Міністерства юстиції України від 24 жовтня 2023 року надати ОСОБА_1 Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань у формі відкритих даних на його запит про отримання публічної інформації від 18 жовтня 2023 року, викладену у формі листа. Зобов'язано Міністерство юстиції України повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 18 жовтня 2023 року щодо надання інформації у формі відкритих даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, відповідь на який надіслати у встановлений законом спосіб. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України (вул. Архітектора Городецького, будинок 13, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 00015622) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги у загальному розмірі 2147,20 (дві тисячі сто сорок сім гривень двадцять копійок).
Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, позивач звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), подавши її 18 червня 2024 року через підсистему «Електронний суд».
З огляду на зміст касаційної скарги, вона подана на судові рішення, ухвалені у справі незначної складності, проте містить обґрунтовані посилання на наявність винятків, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС України.
Підставою касаційного оскарження у цій справі скаржник зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права з посиланням на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України та неврахуванням судами висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 05.06.2024 у справі №300/481/23.
Проаналізувавши доводи заявника у цій частині, Суд приходить до висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, оскільки постанова Верховного Суду на яку посилається скаржник ухвалена за часом пізніше, ніж судом апеляційної інстанції постановлено оскаржуване судове рішення.
Наступною підставою для касаційного оскарження скаржник зазначає пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України з посиланням на необхідність формування Верховним Судом висновку щодо застосування статтей 6, 10-1 та 19 Закону «Про доступ до публічної інформації», Постанови КМУ № 209 у контексті наступних питань: чи слід застосовувати «трискладовий тест», передбачений статтею 6 цього Закону, під час вирішення питання про надання доступу до інформації, яка не належить до категорії «з обмеженим доступом», зокрема для обмеження доступу до ЄДР як публічної інформації у формі відкритих даних у разі прохання надати ЄДР як набір даних на запит; чи можуть розпорядники інформації вимагати додаткової ідентифікації запитувача за КЕП для надання інформації у формі відкритих даних на запит, якщо для отримання такої ж інформації іншим способом така ідентифікація не потрібна.
Також скаржник посилається на пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України у взаємозв'язку із пунктом 1 частини другої статті 353 КАС України.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження на підставі пунктів 3, 4 частини четвертої статті 328 КАС України, оскільки вказані скаржником доводи потребують перевірки.
Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
У зв'язку із перебуванням у відпустці суддів Губської О.А., Жука А.В. ухвала постановляється 29 липня 2024 року.
Керуючись статтями 327-331, 334, 335, 338 КАС України,
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2024 року у справі № 440/16002/23.
Витребувати з Полтавського окружного адміністративного суду адміністративну справу № 440/16002/23.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз'яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
О.А. Губська
М.В. Білак
А.В. Жук ,
Судді Верховного Суду