30 липня 2024 р.Справа № 520/28512/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Катунова В.В.,
Суддів: Чалого І.С. , Ральченка І.М. ,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СХІД» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в адміністративній справі № 520/28512/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СХІД»
до Державної податкової служби України , Північно міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків
про визнання протиправним та скасування рішення,
У жовтні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СХІД» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, Північно міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків в якому просило суд: визнати протиправним та скасувати рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 23.11.2022 №1950/6/35-00-04-01-22 щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов'язку та рішення ДПС України від 06.09.2023 №26151/6/99-00-06-01-02-06 про результати розгляду скарги; зобов'язати Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків прийняти рішення щодо неможливості своєчасного виконання ТОВ «ЕНЕРА СХІД» свого податкового обов'язку на підставі Заяви про неможливість виконання платником податків податкових обов'язків №01-48/2/16 від 29.09.2022, датою прийняття рішення Північного МУ ДПС по роботі з ВПП від 23.11.2022 №1950/6/35-00-04-01-22 щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов'язку.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2023 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
З цим рішенням суду першої інстанції не погодився позивач та оскаржив його в апеляційному порядку.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2024 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СХІД» - задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2023 року в адміністративній справі №520/28512/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СХІД» до Державної податкової служби України, Північно міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення - скасовано і прийнято нову постанову. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СХІД» - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення від 23.11.2022 №1950/6/35-00-04-01-22 Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо можливості своєчасного виконання платником податків Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СХІД» свого податкового обов'язку. Зобов'язано Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СХІД» про неможливість своєчасного виконання податкового обов'язку №01-48/2/16 від 29.09.2022, з урахуванням висновків, викладених в рішенні суду апеляційної інстанції. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду від 28.05.2024 відмовлено у відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2024 року у справі №520/28512/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СХІД» до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державна податкова служба України про визнання протиправним та скасування рішення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України.
До Другого апеляційного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СХІД» надійшла заява, подана в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, шляхом зобов'язання Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків подати звіт про виконання судового рішення у справі №520/28512/23 від 26 квітня 2024 року.
Заявник вказує, що постанова суду у справі №520/28512/23 від 26.04.2024 не виконана. Заява розглянута Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків без урахування висновків суду. 04.06.2024 ТОВ «ЕНЕРА СХІД» отримало рішення щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов'язку від 29.05.2024 №1669/6/35-00-04-01-22, яке суперечить висновкам суду апеляційної інстанції та містить нові надумані підстави для відмови.
У зв'язку з надходженням заяви про встановлення судового контролю, апеляційним судом витребувано із Харківського окружного адміністративного суду справу №520/28512/24.
Після надходження матеріалів справи ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду призначено заяву у цій справі про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення до розгляду в порядку письмового провадження.
Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків подано до суду апеляційної інстанції заперечення на заяву ТОВ «ЕНЕРА СХІД», подану в порядку статті 382 КАС України, у якій зазначає, що постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2024 у справі №520/28512/23 відповідачем виконана шляхом повторного розгляду заяви ТОВ «ЕНЕРА СХІД» від 29.09.2022 та прийнято рішення від 09.05.2024 №1669/6/35-00-04-01-22 в якому зазначено, що воно може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку. Тому відсутні підстави для встановлення судового контролю у порядку статті 382 КАС України. Просить відмовити у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в повному обсязі.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи поданої заяви ТОВ «ЕНЕРА СХІД» в порядку статті 382 КАС України, колегія суддів вважає, що підстави для її задоволення відсутні, з огляду на наступне.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що основними засадами судочинства, зокрема, є: обов'язковість судового рішення.
Згідно зі ст. ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
За приписами ч. 4, 7 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.
Частинами 2, 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Отже, рішення суду, яке набрало законної сили є обов'язковим для учасників справи.
Відповідно до ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.
Правові норми, закріплені у частині першій статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, кореспондуються з положеннями, зокрема, підпункту «ґ» пункту 4 частини першої статті 356 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими у резолютивній частині постанови зазначається про встановлення судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.
Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.
При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 31 липня 2018 року у справі № 235/7638/16-а та від 03 липня 2023 року у справі № 380/25987/21.
При цьому, у постановах від 15.08.2019 у справі № 826/15466/16 та від 11.02.2020 у справі №200/3958/19-а Верховний Суд зауважив, що встановлення судового контролю є правом, а не обов'язком суду.
З аналізу зазначених норм законодавства вбачається, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов'язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.
У свою чергу, правовою підставою для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об'єктивних, підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов'язків згідно із судовим рішенням та можливості суб'єкта владних повноважень їх виконати.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 27 лютого 2020 року у справі № 0640/3719/18, від 11 червня 2020 року у справі №640/13988/19, від 20 вересня 2023 року у справі №9901/116/20.
Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2024 по справі № 520/28512/23 було повторно розглянуто заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СХІД» про неможливість своєчасного виконання податкового обов'язку №01-48/2/16 від 29.09.2022 та, за результатом розгляду, прийнято рішення від 09.05.2024 №1669/6/35-00-04-01-22 про можливість своєчасного виконання платником податків свого податкового обов'язку.
Колегія суддів звертає увагу на те, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2024 по справі №520/28512/23 було зобов'язано Північне міжрегіональне управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СХІД» про неможливість своєчасного виконання податкового обов'язку №01-48/2/16 від 29.09.2022.
Таким чином, Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків виконано постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2024 по справі №520/28512/23 та повторно розглянуто заяву ТОВ «ЕНЕРА СХІД» про неможливість своєчасного виконання податкового обов'язку №01-48/2/16 від 29.09.2022.
Між тим, колегія суддів зазначає, що позивач фактично не погоджується з рішенням Північного міжрегіонального управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків про від 09.05.2024 №1669/6/35-00-04-01-22 про можливість своєчасного виконання платником податків свого податкового обов'язку, оскільки відповідачем не враховано висновки суду апеляційної інстанції.
Суд апеляційної інстанції роз'яснює заявнику, що згідно з частиною 1 статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Тобто, у випадку незгоди позивача з рішенням Північного міжрегіонального управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків про від 09.05.2024 №1669/6/35-00-04-01-22 про можливість своєчасного виконання платником податків свого податкового обов'язку прийнятим за результатом повторного розгляду заяви ТОВ «ЕНЕРА СХІД» від 29.09.2022, такі дії/рішення, можуть бути оскаржені в суді в порядку позовного провадження, оскільки заява позивача в порядку статті 382 КАС України не вирішує цього питання, крім того, рішення податкового органу від 09.05.2024 №1669/6/35-00-04-01-22 містить підстави для відмови, які не охоплювались предметом позову по справі №520/28512/23.
Враховуючи викладене, заява про встановлення судового контролю за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2024 р. по справі № 520/28512/23 задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 248, 254, 382 КАС України, суд
Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СХІД» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку ст.382 КАС України .
Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Чалий І.С. Ральченко І.М.