справа № 947/16873/24
провадження № 2-з/947/485/24
про забезпечення позову
29.07.2024 року м. Одеса
Київський районний суд м. Одеси у одноособовому складі:
головуючий суддя -ЛітвіноваІ.А.,
секретар суду - помічник судді Романенко С.В. (за дорученням судді на підставі ч. 3 ст. 66 ЦПК України),
розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову, подану адвокатом Голоденко Лесею Олегівною - представником позивача у цивільній справі № 947/16873/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,
24 травня 2024 року до Київського районного суду м. Одеси звернувся Учар Явуз з позовною заявою та просить суд ухвалити рішення, яким: визнати спільною сумісною власністю подружжя: ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та Учара Явуза (РНОКПП: НОМЕР_2 ) - нежитлові приміщення квіткового пасажу, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2758110951100), земельну ділянку, кадастровий номер 5110136900:21:016:0008 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 130645451101) та автомобіль марки LEXUS, модель LХ500D, 2022 року випуску, VIN-код НОМЕР_3 . Припинити право спільної сумісної власності подружжя нежитлові приміщення квіткового пасажу, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2758110951100), земельну ділянку, кадастровий номер 5110136900:21:016:0008 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 130645451101) та автомобіль марки LEXUS, модель LХ500D, 2022 року випуску, VIN-код НОМЕР_3 . Визнати право спільної часткової власності у розмірі 1/2 за ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на нежитлові приміщення квіткового пасажу, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2758110951100) та земельну ділянку, кадастровий номер 5110136900:21:016:0008. Визнати право спільної часткової власності у розмірі 1/2 за Учаром Явузом (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на нежитлові приміщення квіткового пасажу, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2758110951100) земельну ділянку, кадастровий номер 5110136900:21:016:0008 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 130645451101). Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Учара Явуза (РНОКПП НОМЕР_2 ) грошові кошти в розмірі 2 320 402 (два мільйони триста двадцять тисяч чотириста дві) гривні 40 коп. в рахунок грошової компенсації за частку автомобіля марки LEXUS, модель LХ500D, 2022 року випуску, VIN-код НОМЕР_3 . Розподілити судові витрати за результатами розгляду справи.
Вказаний позов позивач просить забезпечити наступним шляхом:
1.Накласти арешт та заборонити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ), а також будь-яким іншим особам відчуження в будь-який спосіб (продавати, дарувати, переуступка право вимоги,заміни сторони у зобов'язані та інші способи) нежитлові приміщення квіткового пасажу, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 287,2 кв.м. (реєстраційний номер № 2758110951100).
2.Накласти арешт та заборонити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ), а також будь-яким іншим особам відчуження в будь-який спосіб (продавати, дарувати, переуступка право вимоги,заміни сторони у зобов'язані та інші способи) земельної ділянки, кадастровий номер 5110136900:21:016:0008, площею 0,0384 гектарів, за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 130645451101).
3.Заборонити суб'єктам, уповноваженим на вчинення реєстраційних дій, у тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, будь-якого іншого обтяження та інше) відносно вищевказаного нерухомого майна до набрання рішенням законної сили.
Ознайомившись з аргументами щодо застосування таких заходів забезпечення позову, викладених стороною позивача у заяві про забезпечення позову (вхід. № 45343/24 від 25.07.2024), зважаючи на те, що відповідачем вже була відчужена частина спірного майна - автомобіля марки LEXUS, модель LХ500D, 2022 року випуску, VIN-код НОМЕР_3 , яке є також предметом цього позову і у забезпечені якого до подання позовної заяви відмовив Київський районний суд м. Одеси під головуванням судді Куриленко О.М. (справа № 947/16621/24;провадження № 2/947/3849/24), суд дійшов висновку про необхідність застосування заходів забезпечення позову, про які просить сторона позивача у своїй заяві.
Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовним вимогам, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.
Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.
При розгляді заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти певні дії, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Обов'язковість виконання судових рішень задекларована статтею 1291 Конституції України.
Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.
Суд, зважаючи на обставини, які передували зверненню позивача Учар Явуза до суду за захистом своїх прав та доведеність дійсного виникнення спору між сторонами, доходить висновку про наявність підстав для забезпечення його позову.
Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Пунктами 1, 2 частини першої статті 150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову визначені накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.
Згідно з частиною п'ятою статті 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.
Про забезпечення позову суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст. 89, 149-159 ЦПК України, суд
Заяву сторони позивача про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна (цивільна справа № 947/16873/24) - задовольнити.
Накласти арешт та заборонити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ), а також будь-яким іншим особам відчуження в будь-який спосіб (продавати, дарувати, переуступка право вимоги,заміни сторони у зобов'язані та інші способи) нежитлові приміщення квіткового пасажу, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 287,2 кв.м. (реєстраційний номер № 2758110951100).
Накласти арешт та заборонити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ), а також будь-яким іншим особам відчуження в будь-який спосіб (продавати, дарувати, переуступка право вимоги,заміни сторони у зобов'язані та інші способи) земельної ділянки, кадастровий номер 5110136900:21:016:0008, площею 0,0384 гектарів, за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 130645451101).
Заборонити суб'єктам, уповноваженим на вчинення реєстраційних дій, у тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, будь-якого іншого обтяження та інше) відносно вищевказаного нерухомого майна до набрання рішенням законної сили.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання судом.
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Попередити учасників справи та виконавців ухвали, що особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.
Роз'яснити учасникам справи можливість суду допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим за клопотанням учасника справи.
У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрите виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.
Роз'яснити відповідачам та іншим особам, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, їх право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися, у випадку закриття провадження або залишення позовної заяви без розгляду з інших, ніж зазначені у частині першій статті 155 ЦПК України підстав або у випадку ухвалення рішення суду щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову.
Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані (повністю чи частково) чи змінені Київським районним судом м. Одеси, як судом, який постановив ухвалу про їх застосування, за вмотивованим клопотанням учасника справи.
З текстом ухвали можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.
Отримувати інформацію щодо справи учасники справи можуть на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/fair/sud1512/.
Суддя Літвінова І. А.