Справа № 947/22643/24
Провадження № 1-кс/947/9840/24
25.07.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження за № 12024160000000923 від 16.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -
Як вбачається з поданого клопотання, Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024160000000923, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.07.2024 року до слідчого управління ГУНП в Одеській області надійшли матеріали Одеського Управління ДВБ НПУ за фактом звернення громадянина С (анкетні данні якого не розголошуються) про те, що громадянин України вимагає від нього грошові кошти для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
Під час подальшого здійснення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , висловив усну вимогу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо наданні йому грошових коштів в сумі 10 000 доларів США, для здійснення впливу на невстановлених посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 на прийняття рішення про зняття його з військового обліку за станом здоров'я.
За підозрою у вчинені вищезазначеного кримінального правопорушення 23.07.2024 року був затриманий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Так, 23.07.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було проведено обшук транспортного засобу «AUDI A8» чорного кольору д.н. НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_5 , в ході якого було вилучено:
- 10 000 доларів США купюрами по 100 доларів США на кожній з яких зазначено одну і теж серію на номер, а саме HB 68544675 F;
- мобільний телефон «iPhone 15 Pro Max» чорного кольору який належить підозрюваному ОСОБА_5 ;
- 8900 доларів США купюрами по 100 доларів США;
- банківську картку «Приватбанку» № НОМЕР_2 ;
- банківську кратку «Восток» НОМЕР_3 ;
- копію свідоцтва про народження ОСОБА_7 , серія НОМЕР_4 на 1 арк.;
- 5 фотознімків особи чоловічої статі;
- копію паспорту ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на 1 арк.;
- копію довідки про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру на ОСОБА_8 на 1 арк.;
- копію паспорту для виїзду за кордон ОСОБА_8 на 1 арк.;
- копію картки платника податків на ОСОБА_8 на 1 арк.;
- копію витягу з реєстру територіальної громади на ОСОБА_9 на 1 арк.;
- копію довідки № 353370 на ОСОБА_7 на 1 арк.;
- 3 фотознімки особи чоловічої статі;
- копію паспорту ОСОБА_10 на 1 арк.;
- копію довідки на ОСОБА_10 на 1 арк.;
- копію довідки про реєстрацію місця проживання на ОСОБА_10 на 1 арк.;
- ланцюжок з іконою жовтого кольору;
- транспортний засіб «AUDI A8» чорного кольору д.н. НОМЕР_1 ;
- ключі від транспортного засобу «AUDI A8» чорного кольору д.н. НОМЕР_1 з написом «PANIC»;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «AUDI A8» чорного кольору д.н. НОМЕР_1 , серія НОМЕР_5 .
В обгрунтування клопотання про накладення арешту слідчий зазначає наступне.
Вилучений в ході особистого обшуку мобільний телефон, може зберігати інформацію, яка органом досудового розслідування у подальшому буде використана, як доказ, зокрема за допомогою мобільного телефону, могли відбуватись телефонні з'єднання осіб що мають відношення, до кримінального правопорушення, а вилучені грошові кошти в сумі 10 000 доларів США купюрами по 100 доларів США на кожній з яких зазначено одну і теж серію на номер, а саме HB 68544675 F є об'єктом злочину та використовувались при проведенні контролю за вчиненням злочину.
Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, за вчинення якого санкцією статті передбачено конфіскація майна, тому у подальшому на мобільний телефон та вилучені у нього грошові кошти в сумі 8 900 доларів США можливе застосування вищевказаного виду покарання.
Також вилучені копії документів на інших осіб мають значення для подальшого здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, у зв'язку з чим потребують детального огляду.
На підставі викладеного, слідчий зазначає про те, що наразі виникла необхідність у накладенні арешту на майно, яке було вилучено під час обшуку, так як воно імовірно містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з клопотання про арешт майна.
Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій просив провести розгляд клопотання без його участі та зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.
Представник власника майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_11 подав до суду заяву, в якій зазначив, що він не згодний з клопотанням про накладення арешту, так як автомобіль «AUDI A8», чорного кольору, д.н. НОМЕР_1 належить іншій особі, а ОСОБА_5 тимчасово користувався ним, відповідного до чого накладення арешту на транспортний засіб порушить законні права його власника. Просив у задоволенні клопотання відмовити в частині накладення арешту на автомобіль «AUDI A8», чорного кольору, д.н. НОМЕР_1 .
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши клопотання та матеріали додані в його обґрунтування, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків, з наступних підстав.
Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
На переконання слідчого судді клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, з огляду на наступні обставини.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
В порушення вимог кримінального процесуального закону, слідчим в клопотанні не зазначено підставу та мету накладення арешту на транспортний засіб «AUDI A8» чорного кольору д.н. НОМЕР_1 та ключі від транспортного засобу «AUDI A8» чорного кольору д.н. НОМЕР_1 з написом «PANIC» та яке відношення вони мають до кримінального провадження, а також не зазначено хто є власником вказаного транспортного засобу та контакти такої особи для забезпечення її участі у судовому засіданні при вирішенні питання про накладення арешту на належне особі майно.
Слідчий суддя позбавлений можливості встановити з яких причин наразі вилучений в ході обшуку транспортний засіб необхідний органу досудового розслідування та яке він може мати значення для встановлення обставин імовірного вчинення кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження.
Вказані обставини позбавляють слідчого суддю можливості в повній мірі дослідити обставини, якими обґрунтовані доводи клопотання та прийняти рішення по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення вказаних в ухвалі слідчого судді недоліків, надавши для цього прокурору строк 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-172, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження за № 12024160000000923 від 16.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України - повернути прокурору.
Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1