Справа № 766/12098/24
н/п 2-з/766/195/24
29 липня 2024 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Карлаш Іван Анатолійович, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Карлаш Іван Анатолійович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи - приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
встановив:
Позивач, звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи - приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Крім того, разом з позовною заявою до суду надійшла заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Карлаш Іван Анатолійович про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем від 20.11.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 99747 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 11 892,00 грн. до закінчення розгляду справи.
В обґрунтування зазначеної заяви заявник посилається на те, що в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває справа про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи вищевикладене, предмет позову та вимоги чинного законодавства, вважає, що оскільки між сторонами наявний спір про визнання виконавчого напису нотаріуса, за яким відкрите виконавче провадження, а тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити ефективний судовий захист. Позивач вказує, що забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, оскільки спір стосується саме правомірності виконавчого документа, на підставі якого накладено арешт на кошти позивача, в результаті чого можливі неправомірні стягнення. Такий захід забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з доходів позивача та усуне перешкоди у користуванні його майном. Враховуючи викладене, з посиланням на ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України стверджує про наявність підстав для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за оспорюваним виконавчим написом.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п'ятою цієї статті.
Розглянувши заяву про забезпечення позову та доводи в її обґрунтування, суд зазначає наступне.
У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
З наведеного вбачається, що забезпечення позову це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод і законних інтересів юридичних та фізичних осіб позивачів та покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення.
Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Судом встановлено, що предметом позовних вимог ОСОБА_1 , є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №99747 від 20.11.2020, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» з позивача боргу у розмірі 11 892,00 грн.
Статтею 150 ЦПК України визначені заходи забезпечення позову, до яких відноситься в тому числі такий захід як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, що оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).
Зі змісту пункту 3 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.
Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами виник спір щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, внаслідок виконання якого існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіним від 15.04.2021 відкрито виконавче провадження ВП № 65175277, за оскаржуваним виконавчим написом нотаріуса № 99747 від 20.11.2021, на даний час державним виконавцем проводяться виконавчі дії з примусового виконання зазначеного виконавчого напису, в тому числі, зобов'язано боржника протягом 5 робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження подати виконавцю декларацію про доходи та майно.
Крім того, постановою приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіним С.С. від 15.04.2021 звернено стягнення на кошти боржника.
Разом з тим, можливе стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 призведе до порушення законних прав та інтересів позивача, унеможливить виконання рішення суду у разі визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
З правового аналізу вищезазначених норм випливає, що такий вид забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, може бути застосований судом в разі оскарження виконавчого напису нотаріуса боржником у судовому порядку. Даний вид забезпечення, про який просить позивач, на думку суду, є співмірним із заявленими позовними вимогами та адекватним захистом для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення суду, а відтак, заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.
Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі суддів Об'єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеною у постанові від 16 серпня 2018 року у справі №910/1040/18, відповідно до якої застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису, є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.
Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення, суд виходить з того, що на час вирішення клопотання про забезпечення позову з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається обставин, за наявності яких суд, відповідно до ч. 3 ст.154 ЦПК України, зобов'язаний застосувати зустрічне забезпечення.
Керуючись ст. ст. 149-154, 157, 353, 354 ЦПК України, суддя, -
постановив:
Заяву про забезпечення позову задовольнити.
Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 65175277 з ОСОБА_1 , заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (код в ЄДРПОУ 42254696, місцезнаходження за адресою: м.Київ, вул.Хоткевича Гната,12) у розмірі 11 892,00 грн, на підставі виконавчого напису нотаріуса № 99747 від 20.11.2020, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, до вирішення спору по суті.
Копію ухвали направити для відома усім учасникам справи, та для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Херсонської області Баталіну С.С. (м.Херсон, вул. Сагайдачного Гетьмана,24).
У зв'язку із забезпеченням позову зустрічне забезпечення по справі не застосовано.
Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (код в ЄДРПОУ 42254696, місцезнаходження за адресою: м.Київ, вул.Хоткевича Гната,12).
Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович, (м.Херсон, вул. Сагайдачного Гетьмана,24).
Третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Київської області Горай Олег Станіславович, 10008, м. Житомир, вул. Велика Бердичивська,35.
Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Ухвала є виконавчим документом.
Строк пред'явлення для виконання ухвали три роки.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду.
Суддя Л.А. Скрипнік