Справа № 466/6959/24
Провадження № 2-о/466/240/24
судового засідання
25 липня 2024 року м.Львів
Шевченківський районний суд м. Львова
у складі: головуючого судді Невойта П.С.,
присяжних Куспісь О.І., Фаля І.Д.
при секретарі с/з Климочко-Павляк С.М.,
справа 466/5969/24
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву адвокатат Кінаша З.Ф. про відвід головуючого судді Невойта П.С. у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -
з участю: заявника ОСОБА_1
представника заявника адвоката Пахут Ю.С.
особи, стосовно якої
розглядається справа про визнання недієздатним ОСОБА_2
представників особи, стосовно якої
розглядається справа про визнання недієздатним адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4
27.06.2024 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до суду з заявою в якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 недієздатним.
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвалою від 01.07.2024 суд заяву прийняв до розгляду та відкрив провадження.
25.07.2024 представник особи, стосовно якої розглядається справа про визнання недієздатним адвокат Кінаш З.Ф. подав заяву про відвід головуючого судді Невойта П.С. з розгляду зазначеної справи. В обґрунтування заяви зазначає, що суддя Невойт П.С. через своє не упередження ставлення не може брати участь у розгляді зазначеної справи та підлягає відводу, оскільки не дотримується основних засад цивільного судочинства, як верховенство права, гласність, змагальність сторін, розумність розгляду справи. З дій головуючого вбачається, прямо чи побічно заінтерисованість у результаті розгляду справи на коритьсь сторони заявника, вважає дані дії судді упередженими. Просить відвести суддю Невойта П.С.
В судовому засіданні заявник адвокат Кінаш З.Ф. підтримав заяву про відвід судді, просив задовольнити.
Заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Пахут Ю.С. заперечили щодо задоволення відводу.
Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування ШРА ЛМР Ревойт-Верес Х. подала на адресу суду клопотання про розгляд справи у її судсутності.
Особа, стосовно якої розглядається справа про визнання недієздатним ОСОБА_2 та його представник адвокат Гук В.М. заперечили щодо задоволення відводу, подали на адресу суду заяви в яких просили припинити йому безоплатної вторинної правової допомоги адвокатом Кінаш З.Ф., оскільки ОСОБА_2 уклав договір з адвокатом Гуком В.М.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши заяву про відвід судді, матеріали справи суд приходить такого.
Відповідно до ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 заявив відвід судді 25.07.2024, судове засідання призначено 25.07.2024, з чого вбачається що така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу, а тому суд розглядає клопотання у судовому засіданні.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.
У відповідності до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Адвокат Кінаш З.Ф. обґрунтовує заяву тим, що суддя Невойт П.С. через своє упередження ставлення не може брати участь у розгляді зазначеної справи та підлягає відводу, оскільки не дотримується основних засад цивільного судочинства, як верховенство права, гласність, змагальність сторін, розумність розгляду справи. З дій головуючого вбачається, прямо чи побічно заінтерисованість у результаті розгляду справи на коритьсь сторони заявника.
Згідно з п. 3 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
У відповідності до п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на те, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.
Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о.Бріюні, Ховатія, 17.10.2015р.) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.
Суд не вбачає підстав для відводу судді Невойта П.С., визначених ст.36 ЦПК України, ст.6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», оскільки заявником адвокатом Кінаш З.Ф. не доведені обставини, прямої чи побічної заінтересованості у результаті розгляду справи та обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді Невойта П.С. Не згода адвоката з проведенням судового засідання, полягає в тому, що головуючий зробив зауваження, що адвокат до початку судового розгляду не ознайомлювався з матеріалами справи, хоча був повідомлений про засідання більш як за 10 днів. В судовому засіданні не готовий, відсутні зі собою окуляри, а тому не міг ознайомлюватися з клопотаннями.
Відповідно до ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Керуючись ст. 36-40, 258-260 ЦПК України, суд, -
у задоволенні заяви від 25.07.2024 року ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Невойта П.С.у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: П. С. Невойт
Присяжні О.І.Куспісь,
І.Д.Фаль