Провадження № 33/821/354/24 Справа № 695/876/24 Категорія: : ст.. 122-4, ст.124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Бойко Н. В. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
29 липня 2024 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 та захисника Побиванець Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 травня 2024 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та накладено на нього стягнення:
- за ст. 124 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень;
- за ст. 122-4 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн. (шістсот п'ять гривень шістдесят копійок).
Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 23 лютого 2024 року о 12 годині 33 хвилин в м. Золотоноша, вул. Лікарняна, 64 керуючи автомобілем Форд СА662511 рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем Опель Вектра НОМЕР_1 , внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 23 лютого 2024 року о 12 годині 33 хвилин в м. Золотоноша, вул. Лікарняна, 64 керуючи автомобілем Форд, державний номерний знак НОМЕР_2 скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме скоїв зіткнення з автомобілем Опель Вектра, державний номерний знак НОМЕР_1 , після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 "а" Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена 122-4 КУпАП.
Постановою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 травня 2024 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та накладено на нього стягнення:
- за ст. 124 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень;
- за ст. 122-4 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн. (шістсот п'ять гривень шістдесят копійок).
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник в інтересах правопорушника ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить:
1) Поновити строк для оскарження постанови Золотоніського міськрайонного суду від 16 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, 122-4 КупАП.
2) Постанову Золотоніського міськрайонного суду від 16 травня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП - скасувати та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вважає, що постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, внаслідок невідповідності висновків суду дійсним обставинам справи,
Вказує, що на відеозаписі не зафіксовано будь яких пошкоджень автомобіля Опель Вектра, а також з відеозапису не вбачається, що поліцейський взагалі складає схему ДТП.
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не доказує співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків, а сама схема ДТП не містить точних вказівок, які саме деталі автомобіля були пошкоджені, а саме зазначено, що пошкоджений та деформований передній бампер натомість з відеозапису не вбачається будь яких пошкоджень на автомобілі, тому не зрозуміло з яких підстав працівник поліції визначив пошкодження на автомобілі, тим більше що такий огляд в присутності ОСОБА_1 не проводився.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обгрутнованість апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Суд апеляційної інстанції вважає, що захиснику в інтересах ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки копію рішення суду першої інстанції отримав представник апелянта лише 20 травня 2024 року, що стверджується копією розписки що знаходиться в матеріалах справи, що є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою.
Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, та прийняв обґрунтоване рішення щодо доведеності вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.. 122-4, 124 КУпАП.
Так, ОСОБА_1 23 лютого 2024 року о 12 годині 33 хвилин в м. Золотоноша, вул. Лікарняна, 64 керуючи автомобілем Форд СА662511 рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем Опель Вектра НОМЕР_1 , внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 23 лютого 2024 року о 12 годині 33 хвилин в м. Золотоноша, вул. Лікарняна, 64 керуючи автомобілем Форд, державний номерний знак НОМЕР_2 скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме скоїв зіткнення з автомобілем Опель Вектра, державний номерний знак НОМЕР_1 , після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 "а" Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена 122-4 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 401723 від 23.02.2024, згідно якого водій ОСОБА_1 23 лютого 2024 року о 12 годині 33 хвилин в м. Золотоноша, вул. Лікарняна, 64 керуючи автомобілем Форд НОМЕР_3 рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Опель Вектра НОМЕР_1 , внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Під час складання працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП ОСОБА_1 був присутній, копію даного протоколу отримав. Зауважень або заперечень на цей протокол та дії працівників поліції ОСОБА_1 не зазначив, підписав його, у відповідній графі зазначив, що «з протоколом не згідний, пояснення надам пізніше». Відтак, з урахуванням викладеного, суд приймає протокол про адміністративне правопорушення як належний і допустимий доказ.(а.с.2);
- схемою дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 23 лютого 2024 року о 13 годині 30 хвилин в м. Золотоноша, вул. Лікарняна, буд.51, якою зафіксовані пошкодження та деформація переднього бампера транспортного засобу Опель Вектра НОМЕР_4 .(а.с.3);
- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 401722 від 23.02.2024, згідно якого водій ОСОБА_1 23 лютого 2024 року о 12 годині 33 хвилин в м. Золотоноша, вул. Лікарняна, 64 керуючи автомобілем Форд, державний номерний знак НОМЕР_3 скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а сааме скоїв зіткнення з автомобілем Опель Вектра, державний номерний знак НОМЕР_1 . після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний. Під час складання працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_1 був присутній, копію даного протокол) отримав. Зауважень або заперечень на цей протокол та дії працівників поліції ОСОБА_1 не зазначив, підписав його, у відповідній графі зазначив, що «з протоколом не згідний, пояснення надам пізніше». Відтак, з урахуванням викладеного, суд приймає протокол про адміністративне правопорушення як належний і допустимий доказ.(а.с.1);
- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№401724 від 23.02.2024, згідно якого водій ОСОБА_1 23 лютого 2024 року о 12 годині 33 хвилин в м. Золотоноша, по вул. Лікарняна, керував автомобілем Форд НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.(а.с.4);
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №910730 стосовно ОСОБА_1 за ст.126 ч.1 КУпАП, який не пред'явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.(а,с.5);
- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 23.02.2024 року, згідно яких 23.02.2024 року він рухався на своєму автомобілі Опель Вектра, державний номер НОМЕР_4 у центрі міста, перед ним заглох автомобіль Форд червоного кольору, номер НОМЕР_3 , не тонований, у салоні автомобіля було двоє чоловіків з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Вказаний автомобіль продовжив рух далі на вул. Лікарняній та зупинився поблизу буд.№64. Він зупинився поблизу цього автомобіля та запитав у чоловіків чи все у них гаразд і чи не потрібна їм допомога. Чоловіки почали агресивно себе поводити, провокували його на конфлікт, висловлювалися нецензурною лайкою у його бік та погрожували фізичною розправою. Після цього він припаркувався поблизу автомобіля Форд, позаду нього та почав телефонувати на 102. Під час його розмови з диспетчером 102 невідомі чоловіки почали рух заднім ходом на авто Форд, втаранивши його авто спереду, праву частину бампера. Він сів до свого авто, продовжуючи говорити по 102, в цей час невідомі чоловіки вийшли із гаража, який знаходився на подвір"ї буд. № 64 з сокирою в руках та почали замахуватися на його автомобіль, після чого він від'їхав, щоб уникнути більших пошкоджень свого авто. В подальшому приїхали працівники поліції, які встановили особу водія автомобіля Форд, ним виявився гр. ОСОБА_1 .(а.с.6);
- копією рапорту інспектора СРПП Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області Малик О.А. від 23.02.2024 року, згідно яких під час несення служби з 08 години 23 лютого 2024 року до 08 години 24 лютого 2024 року спільно з ОСОБА_3 на 102 надійшло повідомлення о 12 годині 33 хвилини про ДТП, яке мало місце в м. Золотоноша, вул. Лікарняна, буд.64 між автомобілями Опель Вектра НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем Форд НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 . У повідомленні ОСОБА_2 вказано, що в м. Золотоноша, по вул. Лікарняній, 64 водій автомобіля Форд НОМЕР_3 керує транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння та рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення з автомобілем заявника. Прибувши на місце події було встановлено, що водій автомобіля Форд НОМЕР_5 , який на момент прибуття поліції знаходився на подвір'ї домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 знаходився з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, тремтіння рук, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота) після здійсненого ДТП вчиняє хуліганські дії, а саме виражається нецензурною лайкою в сторону заявника та погрожує фізичною розправою. Документи, що посвідчують особу не надав, від проходження медичного огляду на місці події та у закладі охорони здоров'я відмовляється, аргументуючи тим, що пройде огляд завтра. Автомобіль Форд для постановки на спеціальний майданчик надати категорично відмовився, пояснюючи тим, що він знаходиться на подвір'ї домоволодіння. На ОСОБА_1 було складено адміністративні матеріали за ст.ст.130 ч.1, 173, 124,122-4 КУпАП та постанову за ст. 126 ч.1 КУпАП.(а.с.7);
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем, вчиненні ним ДТП, залишення місця ДТП та не звільняють його від відповідальності за скоєне.
Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо нього у зв'язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права., є необґрунтованим та спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи.
Суд апеляційної інстанції вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи вина ОСОБА_1 повністю доведена доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 401723 від 23.02.2024, схемою дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 23 лютого 2024 року о 13 годині 30 хвилин в м. Золотоноша, вул. Лікарняна, буд.51, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 401722 від 23.02.2024, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№401724 від 23.02.2024, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №910730 стосовно ОСОБА_1 за ст.126 ч.1 КУпАП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 23.02.2024 року, копією рапорту інспектора СРПП Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області Малик О.А. від 23.02.2024 року,
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Стаття 122-4 КУпАП, передбачено покарання за залишення водіями транспортних засобів і іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встанови наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерт речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 12-4 КУпАП підтверджується відеозаписами з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів), використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 року №100, та були досліджені у судовому засіданні, на яких зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень.
З відеозаписів вбачається, що поліцейські неодноразово вказували ОСОБА_1 про вчинення ним ДТП у стані алкогольного сп'яніння, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, та пропонували пройти медичний огляд. Однак ОСОБА_1 на пропозиції працівників поліції вийти з подвір"я на місце скоєння ДТП протягом тривалого часу не реагував, при цьому нецензурно виражаючись в їх сторону.
При цьому, майже увесь час, зафіксований на відеозаписах ОСОБА_1 поводить себе зухвало, відмовляється відповідати на всі пропозиції поліцейських як щодо представитися для встановлення його особи та надання документів, так і щодо виходу на місце скоєної ним ДТП.
Зазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції розцінює доводи сторони захисту в інтересах правопорушника ОСОБА_1 необґрунтованими.
Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції виніс обґрунтовану постанову та прийняв правильне рішення, яким ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП.
За таких обставин матеріалами справи підтверджується наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП.
При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення:
- за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 (три тисячі чотириста) грн.;
- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п'ятдесят) грн..
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 (три тисячі чотириста) грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 605 грн. 60 коп.
Тому, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 - слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Поновити захиснику в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
Постанову судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 травня 2024 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя І.А. Поєдинок