Провадження № 33/821/385/24 Справа № 699/638/24 Категорія: ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Літвінова Г. М. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
29 липня 2024 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю захисника Кривошея О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 03.06.2024 року, якою -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , працюючого водієм в ТОВ «АФ «Корсунь», паспорт НОМЕР_1 , виданий 28.08.2012 Корсунь-Шевченківським РС УДМС України в Черкаській області, РНОКПП - НОМЕР_2 , інші дані суду невідомі, -
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень та одного року позбавлення права керування транспортними засобами. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Відповідно до постанови суду першої інстанції, 30.03.2024 о 17 год. 40 хв. в смт. Стеблів по вул. Міцерука, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_3 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки зі згоди водія, результат позитивний 2,31 % проміле. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора «Драгер». Водієм порушено вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 03.06.2024 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень та одного року позбавлення права керування транспортними засобами. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:
Скасувати постанову судді Корсунь-Шевченківського районний суд Черкаської області від 03 червня 2024 року, провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно нього закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає до скасування.
Вказує, що з відеофайлу вбачається, що працівниками поліції жодних подій до складення протоколу не фіксували, транспортний засіб не зупиняли, і він транспортним засобом не керував. На відео лише зафіксовано процедуру перевірки на стан сп'яніння та процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Судом першої інстанції, у порушення вимог ст. 280 КУпАП, не було з'ясовано усіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення та суд дійшов передчасного та помилкового висновку про наявність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не викликавши його належним чином в засідання та не надавши можливість надати безпосередні пояснення.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.
Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що 30.03.2024 о 17 год. 40 хв. в смт. Стеблів по вул. Міцерука, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_3 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки зі згоди водія, результат позитивний 2,31% проміле. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора «Драгер». Водієм порушено вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 048090 від 30.03.2024 року, де зазначено, що 30.03.2024 о 17 год. 40 хв. в смт. Стеблів по вул. Міцерука, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_3 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки зі згоди водія, результат позитивний 2,31% проміле. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора «Драгер». Водієм порушено вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с.2);
- даними акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо гр. ОСОБА_1 , який мав запах алкоголю з порожнини рота, нечітку мову та пройшов освідування за допомогою Алкотест 6810 Драгер, результат тесту 2,31% проміле.(а.с.3);
- даними роздруківки приладу «Драгер» від 30.03.2024 року щодо гр. ОСОБА_1 , результат тесту 2,31% проміле.(а.с.4);
- даними відеозапису від 30.03.2024 року, щодо ОСОБА_1 , з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.(а.с.8).
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.
Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 , автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, та не звільняють його від відповідальності за скоєне.
Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо ОСОБА_1 , у зв'язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права., є необґрунтованим та спростовуються даними відеозапису.
Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 048090 від 30.03.2024 року, даними акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо гр. ОСОБА_1 , який мав запах алкоголю з порожнини рота, нечітку мову та пройшов освідування за допомогою Алкотест 6810 Драгер, результат тесту 2,31% проміле, даними роздруківки приладу «Драгер» від 30.03.2024 року щодо гр. ОСОБА_1 , результат тесту 2,31% проміле, даними відеозапису від 30.03.2024 року, щодо ОСОБА_1 , з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З відеозапису наявного в матеріалах справи вбачається, що 30.03.2024 року в смт. Стеблів по вул. Міцерука, на проїжджій частині стоїть автомобіль ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 та патрульний автомобіль. Під час спілкування працівників поліції з водієм у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння. Водієві було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», на що останній погодився. Результат тесту показав2,31% проміле.
Доводи апелянта про те, що він не керував транспортним засобом є неоюгрунтованими.
Так, з відеозапису вбачається, що на відеозаписі зафіксовано, що під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 стверджував, що алкогольних напоїв він не вживав, проте того, що саме він керував транспортним засобом не заперечував ні сам ОСОБА_1 , ні його дружина.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що відео наявне в матеріалах справи є допустимим та належним доказом.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена дослідженими під час судового розгляду справи доказами.
При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 03.06.2024 року, немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП
Постанову судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 03.06.2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя І.А. Поєдинок