Справа № 158/1380/24 Провадження №33/802/535/24 Головуючий у 1 інстанції:Костюкевич О. К.
Доповідач: Гапончук В. В.
29 липня 2024 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд в складі:
судді - Гапончука В.В.,
з участю
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,
захисника - Куденьчука О.А.,
представника потерпілої - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Куденьчука О.А. на постанову Ківерцівського районного суду Волинської області від 02 липня 2024 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,
Вказаною постановою суду ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Визначено стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Згідно з постановою судді ОСОБА_1 визнана винною за те, що вона 27.04.2024 о 18 год. 36 хв. в с. Тростянець, на вул. Київській, 8А, Луцького району Волинської області, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz», д.н.з. « НОМЕР_1 », виїхала на регульоване перехрестя на вул. Волі на заборонений (жовтий) сигнал світлофору та скоїла зіткнення з автомобілем «Opel Corsa», д.н.з. « НОМЕР_2 », який здійснював розворот ліворуч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 8.7.3ґ ПДР, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.
Не погоджуючись із постановою суду захисник подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про її скасування та закриття провадження у справі за відсутністю в діях його підзахисної ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. Вважає оскаржене рішення необґрунтованим, винесеним без всебічного і повного дослідження всіх обставин справи. Посилається, що висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 є помилковими та передчасними, оскільки суд не у повній мірі з'ясував обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, а викладені у постанові висновки не відповідають дійсним обставинам. Вказує, що дії іншого учасника ДТП ОСОБА_4 лежать в прямому причинно-наслідковому зв'язку із виникненням ДТП, що ставить під сумнів виникнення ДТП внаслідок можливого порушення ПДР ОСОБА_1 .
У зв'язку з наведеним, просить призначити в справі стосовно ОСОБА_1 судову інженерно-транспортну експертизу дослідження обставин і механізму ДТП, проведення якої доручити судовим експертам Волинського відділення Львівського Науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
В судовому засіданні апеляційного суду представник потерпілої - адвокат Плебанович А.С. заперечив клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, вважав за необхідне доповнити додатковими питаннями, зазначений захисником ОСОБА_5 перелік питань наданих для вирішення експертам.
Перевіривши матеріали справи та заслухавши доводи учасників судового розгляду, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки для об'єктивного з'ясування всіх обставин ДТП необхідні спеціальні знання, а тому виникла необхідність в призначенні по даній справі автотехнічної експертизи.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 7-1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.
Згідно ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Приймаючи до уваги те, що для встановлення об'єктивної істини по справі потрібні спеціальні знання в галузі автотехніки, апеляційний суд доходить висновку, що по даній справі слід призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Виходячи з наведеного та наявних даних, експертам пропонується надати відповіді на питання, викладені в резолютивній частині постанови.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,
Призначити по даній справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Волинського відділення Львівського Науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
На вирішення експертам поставити такі питання:
1. Як у виниклій дорожній ситуації повинен був діяти водій легкового автомобіля марки «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_1 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, виходячи з організації дорожнього руху на ділянці дороги по якій вона рухалася до моменту зіткнення?
2. Чи вбачаються в діях водія автомобіля марки «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_1 невідповідності вимог Правил дорожнього руху України, які перебували б в причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?
3. Як у виниклій дорожній ситуації повинен був діяти водій легкового автомобіля марки «Опель», реєстраційний номер НОМЕР_2 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, виходячи з організації дорожнього руху на ділянці дороги по якій він рухався до моменту зіткнення?
4. Чи мав технічну можливість водій легкового автомобіля марки «Опель», реєстраційний номер НОМЕР_2 уникнути виникнення дорожньо-транспортної пригоди при дотриманні вимог Правил дорожнього руху України?
5. Чи вбачається в діях водія легкового автомобіля марки «Опель», реєстраційний номер НОМЕР_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували б в причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?
6. Яка швидкість руху транспортного засобу «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_1 зафіксована на камері відео спостереження, до дорожньо-транспортної пригоди?
7. Який з технічної точки зору момент небезпеки для водія транспортного засобу «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_1 в даній дорожньо-транспортній пригоді?
У розпорядження експертів надати копію даної постанови та матеріали справи про адміністративне правопорушення №158/1380/24.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову або дачу завідомо неправдивого висновку.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Волинського
апеляційного суду В.В. Гапончук