Справа № 761/10126/24
Провадження № 1-кс/761/6936/2024
25 липня 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноваженого слідчого Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні №42022000000000551 від 10.05.2022, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні,
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , подана в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноваженого слідчого Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні №42022000000000551 від 10.05.2022, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні, в якій адвокат просить зобов'язати уповноваженого слідчого ДБР повернути тимчасово вилучене 03.01.2024 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме:
- Мобільний телефон Iphone чорного кольору (ІМЕІ: НОМЕР_1 );
- Жорсткий диск (s/n НОМЕР_2 );
- Документи щодо господарської діяльності на 14 арк.;
- Ноутбук фірми Apple Macbook чорного кольору.
Дане клопотання обґрунтовується тим, що ГСУ ДБР здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022000000000551 від 10.05.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
В рамках даного провадження 05.12.2023 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .
Так, 03.01.2024 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено вищезазначене майно.
12.03.2024 на офіційну електронну адресу ГСУ ДБР та одночасно засобами поштового зв'язку адвокат ОСОБА_4 направив клопотання про повернення тимчасово вилученого 03.01.2024 майна, що належить ОСОБА_5
15.03.2024 у ході телефонної розмови зі слідчою ГСУ ДБР ОСОБА_6 адвокат отримав відмову у поверненні тимчасово вилученого майна з підстави продовження здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42022000000000551 від 10.05.2022 року.
Разом з тим, з моменту вилучення вказаного майна та до моменту звернення до слідчого судді зі скаргою орган досудового розслідування не звертався до слідчого судді клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна. А відтак, відмова слідчої від повернення тимчасово вилученого майна, на переконання адвоката, є протиправною.
Таким чином, вилучене 03.01.2024 у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно не відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, утримується органом досудового розслідування без достатніх правових підстав, а тому, підлягає негайному поверненню законному володільцю - ОСОБА_5 .
Адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні подану раніше скаргу підтримав та просив задовольнити із зазначених у ній підстав. Також просив долучити ухвалу про обшук, протокол обшуку від 03.01.2024 та лист-відповідь ДБР №8925-24/10-2-01-02-3730/24 від 19.03.2024 року.
Уповноважений слідчий ДБР, будучи належним чином повідомленим про дату і час судового засідання, на неодноразові виклики до суду не прибув. Жодних клопотань, у тому числі й про відкладення розгляду справи, на адресу суду не направляв. Разом з тим, 12.06.2024 слідчий ОСОБА_8 на електронну адресу суду направила письмові заперечення на скаргу адвоката ОСОБА_4 , з яких вбачається, що 03.01.2024 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.12.2023 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон Iphone чорного кольору (ІМЕІ: НОМЕР_1 ); жорсткий диск (s/n НОМЕР_2 ); документи щодо господарської діяльності на 14 арк.; ноутбук фірми Apple Macbook чорного кольору.
04.01.2024 постановою слідчого вилучене у ході проведення обшуку майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №42022000000000551 від 10.05.2022 року. 15.04.2024 в рамках даного провадження призначено комп'ютерно-технічну експертизу, яка триває і на даний час, з метою дослідження інформації, що зберігається на вилучених пристроях. Крім того, на переконання слідчої, вилучення вказаних речей охоплювалося ухвалою про надання дозволу на проведення обшуку, а відтак, воно позбавлене статусу тимчасово вилученого майна. Враховуючи наведене, просила відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 .
Відтак, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу без участі уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні №42022000000000551 від 10.05.2022 року.
Вислухавши думку учасників провадження, ретельно дослідивши скаргу та додані до неї документи, а також долучені адвокатом ОСОБА_4 матеріали кримінального провадження у судовому засіданні, слідчий суддя прийшла до таких висновків.
Так, слідчий суддя при розгляді скарги вважає за необхідне першочергово розглянути питання щодо підсудності даної скарги Шевченківському районному суду м. Києва.
Слідчий суддя бере до уваги, що фактичним місцем знаходження органу досудового розслідування є м. Київ, вул. Симона Петлюри, 15, що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва.
Такої позиції щодо підсудності скарг на бездіяльність Державного бюро розслідувань Шевченківському районному суду м. Києва дотримується Київський апеляційний суд (провадження №№ 11-сс/824/1620/2020, 11-сс/824/1195/2020, 11-сс/824/778/2020, 11-сс/824/860/2020, 11-сс/824/771/2020).
Отже, враховуючи наведене, слідчий суддя не вбачає підстав для висновку про непідсудність скарги адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого слідчого ДБР у кримінальному провадженні №42022000000000551 від 10.05.2022 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, Шевченківському районному суду м. Києва та вважає за можливе розглядати вказану скаргу по суті.
У ході судового розгляду встановлено, що ГСУ ДБР здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022000000000551 від 10.05.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
В рамках даного провадження 05.12.2023 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .
Так, 03.01.2024 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон Iphone чорного кольору (ІМЕІ: НОМЕР_1 ); жорсткий диск (s/n НОМЕР_2 ); документи щодо господарської діяльності на 14 арк.; ноутбук фірми Apple Macbook чорного кольору.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Положеннями ст. 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп'ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.
У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 6 ст. 173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Зі змісту скарги та долучених до неї матеріалів не вбачається, що в рамках даного кримінального провадження уповноважений слідчий або прокурор не звертався до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене у ході обшуку 03.01.2024 року.
Таке твердження адвоката ОСОБА_4 щодо ненакладення арешту на вказане майно не було спростовано і слідчим ОСОБА_9 або іншим уповноваженим слідчим у кримінальному провадженні №42022000000000551 від 10.05.2022, які у судове засідання не з'явилися та жодних документів, які б підтверджували накладення арешту на вказане майно, не долучили.
Разом з тим, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.12.2023 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення речей і документів, зокрема, чорнових записів, які можуть містити в собі інформацію про підготовку та вчинення кримінального правопорушення, електронних інформаційних систем, комп'ютерних систем і їх частин, інших електронних носіїв інформації, мобільних терміналів систем зв'язку виключно, якщо у їх пам'яті зберігається листування, звуко, відеозаписи або інші документи, які містять в собі інформацію щодо перевезення митного оформлення, переробки та реалізації нафтопродуктів або доступ до яких обмежується власником, володільцем або утримувачем чи пов'язаний із подоланням системи логічного захисту, для вилучення з них інформації шляхом проведення відповідного експертного дослідження вказаного обладнання.
Із долученого у ході судового розгляду адвокатом ОСОБА_4 протоколу обшуку від 03.01.2024 вбачається, що ноутбук фірми Apple Macbook чорного кольору захищений системою логічного захисту, а відтак, дозвіл на його вилучення прямо передбачений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.12.2023. Таким чином, твердження адвоката щодо наявності у вилученого ноутбуку статусу тимчасово вилученого майна є помилковим, а отже, скарга в цій частині не підлягає задоволенню.
У свою чергу, щодо мобільного телефону Iphone чорного кольору (ІМЕІ: НОМЕР_1 ); жорсткого диску (s/n НОМЕР_2 ) та документів щодо господарської діяльності на 14 арк. ухвалою слідчого судді не надано прямого дозволу на їх вилучення.
При цьому, уповноважений слідчий ДБР у кримінальному провадженні №42022000000000551 від 10.05.2022 у судове засідання не з'явився, жодних пояснень не надав, не обґрунтував, що таке майно не має статусу тимчасово вилученого, відомостей щодо накладення арешту на вищевказане майно станом на день розгляду слідчим суддею скарги адвоката ОСОБА_4 не надано.
Відтак, слідчим не було надано жодних матеріалів кримінального провадження, з яких можна було б дійти висновку, що такі пристрої на момент вилучення були захищені логічною системою захисту або містять на собі інформацію про підготовку та вчинення кримінального правопорушення, та яка має значення для даного кримінального провадження. Також слідчим не було наведено доводів і про наявність у вилучених під час обшуку документах щодо господарської діяльності на 14 арк. інформації про підготовку та вчинення кримінального правопорушення, та яка має значення для даного кримінального провадження, як не надано і протокол огляду такої документації, зі змісту якого можна було б встановити наявність такої інформації. Відсутня така інформація і у протоколі обшуку від 03.01.2024 року.
Таким чином, вилучені у ході проведення обшуку мобільний телефон Iphone чорного кольору (ІМЕІ: НОМЕР_1 ); жорсткий диск (s/n НОМЕР_2 ) та документи щодо господарської діяльності на 14 арк., в силу ст. 167 КПК України, мають статус тимчасово вилученого майна.
При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що з моменту вилучення майна, тобто з 03.01.2024, минув тривалий час, що давало органу досудового розслідування можливість встановити інформацію, яка міститься у вилучених пристроях та документах, та дійти висновку про зв'язок (чи його відсутність) із розслідуваними в рамках даного провадження обставинами.
Так, ст. 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасово вилученого майна. Таке майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
Слідчий суддя нагадує, що ст. 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
При цьому, положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи, що вказане майно, вилучене у ході проведення обшуку 03.01.2024, є тимчасового вилученим, а прокурор або слідчий за погодженням з прокурором із клопотанням про арешт такого майна не зверталися, матеріалів кримінального провадження №42022000000000551 від 10.05.2022, які б свідчили про відсутність у вилученого майна статусу тимчасово вилученого, слідчий суддя приходить до висновку, що таке майно підлягає поверненню власнику - ОСОБА_5 .
Відтак, скарга адвоката ОСОБА_4 , подана в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноваженого слідчого Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні №42022000000000551 від 10.05.2022, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні, підлягає задоволенню в цій частині.
Керуючись ст.ст. 22, 26, 40, 167-169, 171, 173, 303, 306, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя
Скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноваженого слідчого Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні №42022000000000551 від 10.05.2022, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні - задовольнити частково.
Зобов'язати уповноваженого слідчого Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні №42022000000000551 від 10.05.2022 повернути майно, яке було вилучено 03.01.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_5 , а саме:
- Мобільний телефон Iphone чорного кольору (ІМЕІ: НОМЕР_1 );
- Жорсткий диск (s/n НОМЕР_2 );
- Документи щодо господарської діяльності на 14 арк.
В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 29 липня 2024 року о 11 год. 10 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1