вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
"18" липня 2024 р. Cправа №902/76/24
Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., за відсутності представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енкібуд", м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД", м.Вінниця
про стягнення 1671293,84 грн заборгованості за договором поставки
Процесуальні дії у справі, стислий виклад позицій сторін.
До Господарського суду Вінницької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Енкібуд" з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" 1671293,84 грн заборгованості, нарахованої у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №18/27Щ від 20.08.2018 в частині здійснення повної оплати за поставлений товар, що складається з: 1466502,28 грн - основної заборгованості та 204791,56 грн - 3% річних.
Рішенням суду від 10.06.2024 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Енкібуд" задоволено повністю.
25.06.2024 на адресу суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення б/н від 25.06.2024 (а.с.222,т.4), в якій заявник просив суд ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" понесені Товариством з обмеженою відповідальністю "Енкібуд" судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 50000,00 грн.
Ухвалою суду від 28.06.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енкібуд" про ухвалення додаткового рішення б/н від 25.06.2024 в справі №902/76/24 призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.07.2024.
На визначену судом дату, 18.07.2024, сторони не з'явились, хоча про дату час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відтиском штемпелю вихідної кореспонденції суду про надіслання повного тексту судового рішення від 10.06.2024 на адресу електронної пошти сторін (а.с.226, т.4) та до електронних кабінетів останніх у підсистемі ЄСІТС.
Враховуючи викладене є достатні підстави вважати, що судом вжито належних заходів до повідомлення учасників справи про дату, час та місце слухання справи.
Фактичні обставини, які встановив суд.
12.02.2024 між позивачем та адвокатом Комаром О.Г. укладено угоду про надання правничої допомоги №4/1/24 (а.с.25, т.2), відповідно до умов якої адвокат представляє інтереси ТОВ "Енкібуд" як позивача в Господарському суді Вінницької області по справі №902/76/24. Для представлення інтересів ТОВ "Енкібуд" адвокату надані усі права, що надані законодавством, зокрема Господарським процесуальним кодексом України, позивачу.
Відповідно до розрахунку вартості виконаних робіт по наданню правничої допомоги від 01.03.2024 (а.с.26,т.2) на виконання умов угоди №4/1/24 від 12.02.2024 адвокатом виконано роботи на загальну вартість 50000,00 грн, що включають:
- друк матеріалів справи №902/76/24 - 4000,00 грн;
- ознайомлення з матеріалами справи №902/76/24 - 7000,00 грн;
- аналіз відзиву на позовну заяву - 2000,00 грн;
- підготовку відповіді на відзив - 10000,00 грн;
- підготовку пакетів документів, які додаються до відповіді на відзив - 15000,00 грн;
- супроводження розгляду справи в суді першої інстанції - 12000,00 грн.
05.03.2024 між позивачем та адвокатом Комаром О.Г. укладено акт приймання-передачі виконаних робіт по наданню правничої допомоги (а.с.27,т.2), за яким позивач прийняв виконані адвокатом роботи з надання професійної правничої допомоги в сумі 50000,00 грн.
Платіжною інструкцією №112 від 01.03.2024 (а.с.28,т.2) підтверджується сплата позивачем на користь адвоката Комара О.Г. 33000,00 грн в якості часткового відшкодування вартості виконаних робіт з професійної правничої допомоги.
Норми права, які застосував суд, оцінка доказів та аргументів сторін.
Відповідно до п. 1, 4 ч.3, ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, на професійну правничу допомогу, а також витрати, пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (абзаци 1 та 2 ч.8 ст.129 ГПК України).
Суд зазначає, що в постанові Верховного Суду від 23.12.2021 у справі №923/560/17 викладені висновки стосовно застосування ст.126 ГПК України, згідно яких: витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Отже, на підставі долучених позивачем до матеріалів справи доказів суд встановив, що розмір коштів, які має бути сплачено в рахунок наданих адвокатом послуг в зв'язку з розглядом цієї справи, становить 50000,00 грн.
Згідно із ч. 1-3 ст.126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 ст.129 ГПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Водночас суд відзначає, що в акті приймання-передачі виконаних робіт по наданню правничої допомоги від 05.03.2024 та розрахунку вартості виконаних робіт по надання правничої допомоги від 01.03.2024 виокремлено такі послуги як "ознайомлення з матеріалами справи №902/76/24" в сумі 7000,00 грн та "аналіз відзиву на позовну заяву" в сумі 2000,00 грн.
Згідно з ч.3 ст.166 ГПК України до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст.165 ГПК України відзив повинен містити, зокрема обставини, які визнаються відповідачем, а також правову оцінку обставин, наданих позивачем, з якою відповідач погоджується; заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права.
Отже виокремлення адвокатом послуг щодо ознайомлення з матеріалами позову та опрацювання законодавчої бази, аналізу відзиву на позовну заяву як самостійних видів адвокатської послуги є необґрунтованим, оскільки охоплюється діями адвоката з написання та подачі відповіді на відзив (схожі висновки наведено в постановах Верховного Суду від 29.03.2023 у справі №712/15541/18, від 28.09.2022 у справі №534/14/20).
З огляду на наведене, керуючись критеріями, що визначені в ч.5 ст.129 ГПК України, суд доходить висновку, що в цій частині заявлених до відшкодування витрат слід відмовити.
Також згідно з правовою позицією, висвітленою у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2023 у справі №922/2417/22, за якою під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, суд:
1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у ч.4 ст.126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;
2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені ч. 5-7, 9 ст.129 ГПК України (а саме: пов'язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчою суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).
Суд констатує, що відповідачем не подано клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.
Водночас з урахуванням критерію обґрунтованості та пропорційності розміру витрат на професійну правничу допомогу до предмета спору, з урахуванням ціни позову, на відповідача слід покласти 25000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись ст. 74, 76-80, 86, 91, 126, 129, 221, 236-242, 244 ГПК України, суд
1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" (Хмельницьке шосе, буд.13, кімната 502, м.Вінниця, 21036; ідентифікаційний код: 34455332) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енкібуд" (вул.Кулібіна, буд.11, офіс, 20, м.Київ, 03062, ідентифікаційний код: 38750140) 25000,00 грн відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
2. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.
3. Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 256, 257 ГПК України).
4. Додаткове судове рішення надіслати учасникам справи.
5. Повне додаткове рішення складено 29.07.2024.
Суддя Нешик О.С.
кількість прим. рішення:
1 - до справи;
2, 3 - ТОВ "Енкібуд" - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти (enkibud2016@gmail.com);
4, 5 - представнику позивача Комару О.Г. - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );
6, 7 - ТОВ "Мего ЛТД" - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти (mego999@ukr.net);
8 - представнику відповідача Парпальос В.В. - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС