Справа № 308/3269/24
30 липня 2024 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючої судді Логойда І.В., з участю секретаря судового засідання Янцо М.В., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про відкликання зустрічної позовної заяви у цивільній справі за позовною заявою Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном,
Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування майном.
Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.03.2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
02.04.2024 до суду від ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , надійшла зустрічна позовна заява до Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, про визнання права власності.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.04.2024 зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , у цивільній справі за позовом Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном - залишено без руху.
Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.04.2024 року у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , до Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради про визнання права власності - відмовлено.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 25.07.2024 року ухвалу Ужгородського міськрайонного суду було скасовано, а справу в цій частині передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.
30.07.2024 від представника відповідача надійшло клопотання про відкликання зустрічної позовної заяви, згідно з яким просить відкликати зустрічну позовну заяву по справі №308/3269/24 за позовом ОСОБА_3 до Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради про визнання права власності на об'єкт малої архітектурної форми - торговий павільйон, площею 16,6 кв.м. та навіс при ньому, які розташовані на автобусній зупинці у АДРЕСА_1 неподалік від торгового центру "Епіцентр".
Представник відповідача в судовому засіданні просив задовольнити клопотання.
Представник позивача в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання.
Заслухавши учасників, розглянувши матеріали справи, що стосуються вирішення клопотання про повернення зустрічного позову, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
У зв'язку з наведеним, вважаю, що зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , до Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради про визнання права власності, слід повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. ст. 49, п.3 ч.4 ст. 185, 353 ЦПК України, суд,
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , до Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради про визнання права власності, у цивільній справі за позовом Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном - повернути позивачу за зустрічним позовом.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена удень її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання) безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області І.В.Логойда