про закриття провадження у справі
29 липня 2024 рокусправа № 380/13146/24
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М., розглянув в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,
Головне управління ДПС у Львівській області (далі - ГУ ДПС у Львівській області, позивач) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; далі - відповідачка), в якому просить стягнути з відповідачки до бюджету податковий борг у сумі 16001,25 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачка не сплатила грошові зобов'язання по податку на нерухоме майно у встановлені законом строки, тому такі набули статусу податкового боргу; вжиті органом стягнення заходи не призвели до погашення податкового боргу.
10.07.2024 керівник позивача подав заяву , відповідно до якої ГУ ДПС у Львівській області просить суд закриття провадження у цій справі на підставі пункту 2 частини першої статті 238 КАС України (відмова позивача від позову). Клопотання обґрунтоване тим, що сума податкового боргу, про стягнення якого подано цей позов, погашена. На підтвердження цього представник долучив відомості з інтегрованої картки платника податків.
Відповідно до частини третьої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (ділі - КАС України) кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 47 КАС України передбачено право позивача на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову, при цьому суд не приймає відмови позивача від позову, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Відмова позивача від позову зумовлена сплатою відповідачем спірних сум, а отже - не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав, свобод та інтересів. Тому суд таку відмову приймає, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.
Частиною другою статті 238 КАС України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Згідно з частиною другою статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно до частин першої статті 142 КАС України у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі вирішує питання про повернення позивачу п'ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Ця норма кореспондується з положеннями частини третьої статті 7 Закону України “Про судовий збір”. Водночас, відповідно до положення п. 27 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи - в частині стягнення сум податкового боргу, заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування звільняються від сплати судового збору. Отже, позивач не поніс витрат на сплату судового збору. З огляду на статус відповідача (не є субєктом владних повноважень) підстав для стягнення з нього судового збору в дохід державного бюджету також немає. Сторони не надали суду доказів понесення інших видів судових витрат, що підлягають розподілу.
Керуючись ст.ст. 132,139,140,142,183,238,241,248,256, 294,295 КАС України, суд -
Прийняти відмову Головного управління ДПС у Львівській області від позову до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 16001,25 грн.
Провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 16001,25 грн. закрити.
Судові витрати не розподіляти.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги у п'ятнадцятиденний строк з дати її складання.
СуддяМоскаль Ростислав Миколайович