29 липня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/20250/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В.А. - головуючого, Берднік І.С., Краснова Є.В.
розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 (у складі колегії суддів: Тищенко О.В. (головуючий), Тарасенко К.В., Шаптала Є.Ю.)
та рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2023 (суддя Котков О.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін"
до: 1. ОСОБА_2 ,
2. ОСОБА_3 ,
3. ОСОБА_4 ,
4. ОСОБА_1 ,
5. ОСОБА_5 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голубнича Ольга Василівна
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів-1, 2 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Татаринцева Євгенія Анатоліївна,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів-3,4 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дерев'янко Вікторія Вікторівна
про визнання права іпотекодержателя,
08.07.2024 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 (повний текст складено 27.05.2023) та рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2023 у справі № 910/20250/21, подана 04.07.2024 безпосередньо до суду касаційної інстанції засобами поштового зв'язку.
Розглянувши матеріали касаційної скарги, Суд вирішив залишити зазначену скаргу без руху, виходячи з наступного.
Статтею 290 Господарського процесуального кодексу України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.
Відповідно до пункту 7 частини другої, пункту 1 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено дату отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, яке оскаржується. Крім того, до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, за наявності.
Статтею 288 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.
Предметом касаційного оскарження є постанова Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 (повний текст складено 27.05.2024), тобто останнім днем подання касаційної скарги відповідно до частини першої статті 288 Господарського процесуального кодексу України є 17.06.2024 (враховуючи вихідні дні).
Проте, касаційну скаргу заявником подано до Касаційного господарського суду 04.07.2024, тобто із пропуском зазначеного процесуального строку.
Водночас клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження скаржником не заявлено.
Також, заявником у касаційній скарзі не зазначено, коли ним було отримано повний текст оскаржуваної постанови та не надано жодних належних доказів, які б підтверджували дату її отримання.
Згідно з частиною третьою статті 292 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Крім того, відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти, розміри ставок судового збору, порядок сплати та звільнення від сплати судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".
За змістом підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду необхідно сплатити 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
У 2021 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, в якій просило застосувати наслідки нікчемності договору купівлі-продажу майнових прав від 03.03.2012 № 12-МП, укладеного між ПАТ "Автомобільна компанія "Укртранс" та ТОВ "Каліса" шляхом: 1) визнання недійсним Свідоцтва про право власності серія 50615565, що видане 23.12.2015 Управлінням державної реєстрації ГТУЮ у м. Києві на користь ТОВ "Каліса"; 2) визнання недійсним договору купівлі-продажу від 13.01.2016, що посвідчений приватним нотаріусом КМНО Татаринцевою Є.А. за реєстровим номером № 20, укладеного між ТОВ "Каліса" та ОСОБА_2 ; 3) визнання недійсним договору купівлі-продажу від 15.01.2016, що посвідчений приватним нотаріусом КМНО Татаринцевою Є.А. за реєстровим номером № 6, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; 4) визнання недійсним договору купівлі-продажу від 01.04.2016, що посвідчений приватним нотаріусом КМНО Дерев'янко В.В. за реєстровим номером № 639, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; 5) визнання недійсним договору іпотеки від 01.04.2016, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Дерев'янко В.В. за реєстровим номером № 641, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ; 6) визнання недійсним договору про задоволенні вимог іпотекодержателя від 01.04.2016, що посвідчений приватним нотаріусом КМНО Дерев'янко В.В. за реєстровим номером № 643, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ; 7) визнання недійсним договору іпотеки від 06.04.2016, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Дерев'янко В.В. за реєстровим номером № 685, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 ; 8) визнати припиненим права іпотеки ОСОБА_5 за договором іпотеки від 06.04.2016, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Дерев'янко В.В. за реєстровим номером № 685; 9) скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Дерев'янко B.B. № 29135899 від 06.04.2016 та запис № 14052186 від 06.04.2016 про іпотеку; 10) скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Дерев'янко В.В. № 29135639 від 06.04.2016 та запис № 14051877 від 06.04.2016 про обтяження; 11) визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" (ідентифікаційний код - 42567894) права іпотекодержателя за договором іпотеки від 28.12.2007, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В. за реєстровим № 2675, що укладений між АКБ "Київ" та ВАТ "АК "Укртранс", стосовно іпотечного майна: квартири АДРЕСА_1 ), про що зробити відповідний запис у державному реєстрі.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.02.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 у цій справі, позов задоволено частково: 1) визнано припиненим права іпотеки ОСОБА_5 за договором іпотеки від 06.04.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дерев'янко В.В. за реєстровим номером № 685; 2) скасовано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Дерев'янко B.B. № 29135899 від 06.04.2016 та запис № 14052186 від 06.04.2016 про іпотеку; 3) скасовано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Дерев'янко В.В. № 29135639 від 06.04.2016 та запис № 14051877 від 06.04.2016 про обтяження; 4) визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" права іпотекодержателя за договором іпотеки від 28.12.2007, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В. за реєстровим № 2675, що укладений між АКБ "Київ" та ВАТ "АК "Укртранс", стосовно іпотечного майна: квартири АДРЕСА_1 .
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить Суд скасувати вищевказані судові рішення в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким визнати нечинними судові рішення і закрити провадження у цій справі або скасувати судові рішення і направити зазначену справу на новий розгляд до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/2116/21 про банкрутство ПАТ "АК "Укртранс".
Отже, з викладеного вбачається, що заявник фактично оскаржує судові рішення попередніх інстанцій в частині задоволення позивних вимог (4 вимоги немайнового характеру).
Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідну заяву або скаргу було подано до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За змістом абзацу 2 частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Відповідно до частини четвертої статті 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2021 установлюється у розмірі 2 270,00 грн.
Таким чином, за подання касаційної скарги заявнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 18 160,00 грн (2 270,00 грн * 4 * 200%).
Однак, на підтвердження сплати судового збору за подання касаційної скарги заявником не додано документу про сплату судового збору у встановленому законом розмірі та порядку, що, відповідно до частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для залишення її без руху.
У зв'язку з цим, ОСОБА_1 необхідно надати Суду належні докази, які підтверджують сплату судового збору у розмірі 18 160,00 грн, за наведеними нижче реквізитами:
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007
Код банку отримувача (МФО): 899998
Код класифікації доходів бюджету: 22030102
Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) у справі _________ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний господарський суд)(назва суду, де розглядається справа).
Також, згідно зі статтею 291 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Водночас, як убачається з матеріалів касаційної скарги, заявником не надано доказів надсилання іншим учасникам даної справи копії касаційної скарги і доданих до неї документів.
Неповідомлення учасників судового процесу у справі про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цих учасників, принципи рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, закріплені у частині третій статті 2 Господарського процесуального кодексу України.
Суд вважає за необхідне звернути увагу скаржника на приписи пункту 7 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України, де встановлено, що учасники справи зобов'язані виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом. Зокрема, це стосується й вимог статті 291 Господарського процесуального кодексу України щодо процесуальних обов'язків скаржника.
Суд визначає скаржникові спосіб усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в цій ухвалі, шляхом подання:
- клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з належним обґрунтуванням причин такого пропуску разом з доказами, що підтверджують дату отримання копії повного тексту оскаржуваної постанови апеляційної інстанції (копія конверту відповідного поштового відправлення з трек-номером в якому надійшло оскаржуване судове рішення) або навести інші причини пропуску строку на касаційне оскарження з обґрунтуванням поважності підстав його пропуску;
- документа про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі;
- доказів належного виконання вимог статті 291 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 234, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2023 у справі № 910/20250/21 залишити без руху до 28.08.2024, при цьому строк усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий В. Зуєв
Судді І. Берднік
Є. Краснов