Справа № 450/89/22 Провадження № 3/450/491/24
17 лютого 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 164 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 690688 від 05.01.2022 року, ОСОБА_1 05.01.2022 року о 12 год. 10 хв. за адресою с. Скнилів, автодорога Західний обхід м. Львова М-06-01, територія біля сауни «У братів», здійснював організаційно-розпорядчі заходи щодо реалізації палива у стаціонарному АЗС ТЗОВ «Турбо-Люкс» без дозволу на викид забруднюючих речовин, чим порушив вимоги ст. 10 ЗУ «Про охорону атмосферного повітря». Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини неявки.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя приходить до таких висновків.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб'єктом правопорушення, всіх обов'язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.
Положення ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Положеннями статей 251, 252 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні обставин справи у їх сукупності, керуючись законом, правосвідомістю.
Зважаючи на принципи змагальності та диспозитивності даного виду судочинства, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.
Судовий розгляд повинен провадитися в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.
Всупереч зазначеним вимогам інспектором який складав протокол про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу того, що за адресою: с. Скнилів, автодорога Західний обхід м. Львова М-06-01, територія біля сауни «У братів», здійснювалася господарська (відповідно до протоколу - організаційно-розпорядча) діяльність, без наявності отримання дозволу на викид забруднюючих речовин.
До протоколу не долучено будь-яких доказів на підтвердження факту здійснення ОСОБА_1 організаційно-розпорядчих заходів саме щодо реалізації продукції за зазначеною у протоколі адресою, а також доказів того, що саме ОСОБА_1 мав обов'язок в інтересах ТзОВ «Турбо-Люкс» отримати дозвіл на викид забруднюючих речовин, і того, що такий дозвіл не було ним отримано.
В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказав, з викладеним в протоколі не згідний.
Суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ст. 62 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, суддя приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпА, суддя,-
провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Є. О. Данилів