Справа №463/6939/24
Провадження №1-кс/463/5629/24
слідчого судді
26 липня 2024 року
Слідча суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №62021140010000616 від 30.11.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України,
встановила:
До Личаківського районного суду міста Львова надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №62021140010000616 від 30.11.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.
Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 24.07.2024 визначено слідчого суддю ОСОБА_1 для розгляду клопотання.
26.07.2024 від начальника управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР обласної прокуратури ОСОБА_5 та старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_6 надійшли письмові листи, у яких покликались на непідсудність такого клопотання Личаківському районному суду міста Львова. Так 25.03.2023 заступником Генерального прокурора України ОСОБА_7 , визначено підслідність згаданого кримінального провадження за слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань.
Інші учасники судового провадження у судове засідання не з'явилися.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Оглянувши та проаналізувавши клопотання та матеріали, що додані до нього, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.
Чинні норми КПК України не передбачають ухвалення слідчим суддею за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна такого процесуального рішення, як повернення його без розгляду. Водночас, відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження та згідно з вимогами ч.2 ст.132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається: 1) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини; 2) у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.
Слідчим суддею встановлено, що 25.03.2023 заступником Генерального прокурора України ОСОБА_7 , визначено підслідність кримінального провадження №62021140010000616 від 30.11.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України - за слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань(м.Київ, вул.Симона Петлюри,15), що знаходяться у межах територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.
Враховуючи те, що адвокат звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту в межах кримінального провадження, яке не підсудне Личаківському районному суду міста Львова, слідча суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає поверненню адвокату без розгляду.
При цьому, слід роз'яснити заявнику, що у відповідності до ч.7 ст.304 КПК України повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 26, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
постановила:
клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №62021140010000616 від 30.11.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, повернути без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Слідча суддя ОСОБА_1