Справа № 446/1500/24
24.07.2024 м.Кам'янка-Бузька
Слідчий суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , 22.07.2024 директор ТзОВ «Галзертрейд» ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на автомобіль марки «DAF» моделі «XF 95.480» р.н. НОМЕР_1 , який належить ТзОВ «Галзертрейд», накладений в кримінальному провадженні за №12024141420000179 від 10.07.2024, за ознаками вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
встановив:
В обґрунтування клопотання покликається на те, що в даному кримінальному провадженні слідчим суддею було накладено арешт на вказаний автомобіль який був визнаний речовим доказом. У зв'язку з тим, що в кримінальному провадженні експертом Львівського НДЕКЦ МВС України проведено огляд автомобіля «DAF» моделі «XV 95.480» номерний знак НОМЕР_1 та детально зафіксовано ушкодження автомобіля для подальшої експертизи, то вважає, що в подальшому застосуванні такого заходу як арешт майна відпала потреба, а тому просить скасувати арешт, оскільки має на меті провести ремонт автомобіля, який йому потрібний у зв'язку з проведенням жнив.
У судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_2 просив його клопотання задовольнити та скасувати арешт накладений на автомобіль, оскільки зараз період жнив і вказаний автомобіль йому необхідний для роботи, а також вказав, що водій який керував цим транспортним засобом рухався по головній дорозі.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про скасування арешту з вантажного автомобіля, який визнано речовим доказом у справі, оскільки на даний момент досудове розслідування даного кримінального провадження триває. Вказав, що дійсно експертом було оглянуто автомобіль проте висновку ще не надано, крім того ним буде призначено ще додаткові експертизи на основі тих, що будуть встановлені, відтак є необхідність у збереженні такого речового доказу. Окрім того, зазначив, що на місці ДТП не виявлено будь-яких дорожніх знаків чи обставин, які дозволили б дійти однозначного висновку проте хто рухався по головній дорозі. Просив в задоволенні клопотання відмовити.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні також заперечила щодо задоволення клопотання, вказала, що по даному кримінальному проваджені не проведено ще всіх слідчих дій, призначено експертизу, а тому просить відмовити в задоволені клопотання. Крім того, вважала, що таке втручання в право є пропорційним меті, яку необхідно довести.
Заслухавши сторони, перевіривши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
У ході розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що СВ відділення поліції №1 Львівського РУП №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області розслідується кримінальне провадження № 12024141420000179 від 10.07.2024, за ознаками вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 15.07.2024 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на автопоїзд в складі сідлового тягача марки «DAF» моделі «XF 95.480» р.н. НОМЕР_1 та напівпричеп марки «Trailor» моделі «SYY3CX» р.н. НОМЕР_2 , який є доказом кримінального правопорушення, в частині заборони відчуження, розпорядження та користування майном, з метою забезпечення збереження його як речового доказу в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024141420000179 від 10.07.2024, за ознаками вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Власник майна ОСОБА_2 на підставі ст. 174 КПК України клопоче про скасування арешту, накладеного на автомобіль марки «DAF» моделі «XF 95.480» р.н. НОМЕР_1 , який належить ТзОВ «Галзертрейд» у зв'язку з тим, що потреба в такому відпала і автомобіль необхідний йому для роботи.
Вирішуючи клопотання слідчий суддя виходить з наступних мотивів та положень закону.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.
Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Власник майна ОСОБА_2 у клопотанні вказав, що всі необхідні слідчі та процесуальні дії щодо арештованого транспортного засобу вже проведені, а тому просить скасувати арешт на автомобіль марки «DAF» моделі «XF 95.480» р.н. НОМЕР_1 . Також вказав, що хоче відремонтувати даний автомобіль, оскільки такий необхідний йому для роботи.
Оцінюючи посилання ОСОБА_2 , суд відзначає, що чинним процесуальним законом повноваження щодо оцінки повноти та якості зібраних на стадії досудового розслідування доказів, віднесено саме до компетенції органу досудового розслідування, а не власника майна.
Відтак, суб'єктивна оцінка представника власника майна щодо відсутності подальшої доцільності у застосуванні арешту на майно, не має значення для вирішення подальшої долі чинності арешту, який накладено у межах кримінального провадження.
Крім того, прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 в судовому засідання категорично заперечили щодо скасування арешту на майно, оскільки незважаючи на те, що автомобіль був оглянутий експертом, висновку експерта ще немає, крім того не проведено ще всіх експертиз відносно даного автомобіля, а оскільки даний автомобіль є речовим доказом по кримінальному провадженні тому на даний момент є необхідність у збереженні такого в первинному стані.
Вирішуючи дане клопотання слідчий суддя також враховує те, що в результаті даного ДТП постраждалими є неповнолітні діти, а питання щодо правомірності дій одного з водіїв на даний час не вирішено органом досудового розслідування. А тому, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що втручання в право власності заявника виправдовує легітимну мету, яку переслідує орган досудового розслідування.
Відтак, з'ясувавши всі обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що на даний час, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, не відпала потреба у подальшому застосуванні такого запобіжного заходу як арешт майна і такий захід на даній стадії слідства виправдовує ступінь втручання у право власності особи під час кримінального провадження.
Тому, з урахуванням наведених мотивів, у задоволенні клопотання директора ТзОВ «Галзертрейд» ОСОБА_2 про часткове скасування арешту майна необхідно відмовити.
Керуючись ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України,
ухвалив:
У задоволенні клопотання директора ТзОВ «Галзертрейд» ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024141420000179 від 10.07.2024, за ознаками вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 29.07.2024.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
?